Kevin Kamps, experto de desechos radiactivos en Beyond Nuclear, se unió a a nosotros para analizar el efecto que tienen los terremotos en los reactores nucleares y por qué la energía nuclear no es la respuesta al cambio climático.

El viernes, un terremoto de magnitud 7.1 sacudió el sur de California. El extremadamente poderoso terremoto tuvo lugar un día después de que un temblor de 6,4 grados de magnitud azotara 122 millas al noreste de Los Ángeles.

«Todavía tienes dos reactores en Diablo Canyon [Power Plant], que se encuentra en el centro de California, y se encuentran en una importante zona de peligro de terremoto. Estas son las líneas de falla de terremotos descubiertas hace unos años; esto es décadas después de que se construyó la planta … Entonces, Diablo es un escenario de terremoto realmente aterrador, y se supone que se cerrará de forma permanente para 2025. Pero incluso después de la parada, todavía tiene los residuos de alto nivel de residuos radiactivos almacenados en el sitio … Entonces, los residuos sigue siendo una gran preocupación «, dijo Kamps a los anfitriones Eugene Puryear y Sean Blackmon.

Los depósitos de almacenamiento de combustible gastado de reactores nucleares también enfrentan el riesgo de fugas de residuos radiactivos.

«En Fukushima, hay pruebas sólidas de que la primera unidad en derrumbarse, la Unidad 1, que el terremoto lo hizo», explicó Kamps. «La industria quiere que el mundo crea que el tsunami fue la causa, porque los tsunamis son más raros que los terremotos».

En marzo de 2011, la planta nuclear de Fukushima Daiichi en Ōkuma en Japón, prefectura de Fukushima, fue golpeada por un tsunami de 46 pies provocado por un terremoto de 9,0 grados de altura en alta mar. El Sputnik informó anteriormente que el desastre natural paralizó el sistema de enfriamiento de la instalación y provocó la fuga de materiales radiactivos, explosiones de hidrógeno y aire y, finalmente, el cierre de la planta.

Pero Kamps dijo que había otro escenario que «realmente no ha recibido mucha atención» que estuvo muy cerca de suceder en Fukushima: un incendio en la piscina de alto nivel de desechos radiactivos.

“La mayor parte de los residuos en este país, en los EE. UU., Todavía se encuentran en los depósitos de almacenamiento. Algo así como dos tercios de los residuos todavía están en las piscinas de almacenamiento, y un tercio ahora se ha movido en estos contenedores al aire libre llamados moldes secos. Lo que puede suceder es que puede perder el suministro de agua de refrigeración en su piscina de almacenamiento, y luego todos los desechos en la piscina se incendiarán «, explicó Kamps, y señaló que si ese escenario se había desarrollado en Fukushima, el número de evacuados habría aumentado de 160,000 a 50 millones impactantes.

Según Kamps, las catástrofes nucleares podrían tener efectos en todo el mundo.

“Estas catástrofes nucleares son de naturaleza global. Chernobyl fue un error de diseño y de operador «, dijo Kamps, refiriéndose al accidente de Chernobyl que ocurrió en la ciudad ahora abandonada de Pripyat en el norte de la República Socialista Soviética de Ucrania en 1986.» Se eliminó una gran parte de la antigua Unión Soviética, y hubo precipitaciones en toda Europa y el hemisferio norte. Así que las plantas nucleares tienen un gran impacto cuando las cosas van mal, y para que la gente en el este de los Estados Unidos no piense que están libres, algunos de los peores riesgos de terremotos en los Estados Unidos están en el este «.

Un experimento fallido para probar nuevos equipos resultó en una explosión que destruyó el núcleo del reactor de Chernobyl, provocando un incendio que continuó ardiendo durante más de una semana. La explosión fue seguida por una descarga de gases radiactivos, incluido el cesio, a la atmósfera, lo que provocó que la lluvia ácida cayera en el norte de Europa durante semanas después del desastre y creó una zona de exclusión permanente a favor del viento de la central eléctrica, donde el material radioactivo cayó y se contaminó. El suelo y el agua.

“Estas son catástrofes globales. Después se pueden hacer cosas ad hoc para tratar de mitigar la catástrofe global que se está desarrollando, pero la gente va a pagar con sus vidas por ello. Entonces, ya sabes, comienza a plantearse la pregunta, ¿por qué no empezaríamos a producir electricidad con energías renovables? ¿Como la energía solar? ¿Viento? No se puede tener una catástrofe global. Al final, se reduce a la codicia y tal vez al poder nacional, porque hay muchas superposiciones entre la energía nuclear y las armas nucleares. Así que esa es una excusa bastante pobre «, dijo Kamps, y señaló que» es hora de retirar estas catástrofes mundiales antes de que ocurran más catástrofes «.

«Nuclear se dio a conocer al mundo en Hiroshima y Nagasaki [en Japón]. Y desafortunadamente, incluso esos bombardeos no fueron necesarios. La guerra había terminado … Japón fue derrotado. Desafortunadamente, [el general del ejército estadounidense Dwight David] Eisenhower [que se desempeñó como el 34º presidente de los Estados Unidos de 1953 a 1961] luego superó sus dudas, y en 1953, pronunció su discurso de Átomos para la Paz en las Naciones Unidas, que «fue realmente una estafa, porque lo que estaba haciendo EE. UU. era tratar de hacer que todo estuviera ‘bien’, porque todo iba a ser Átomos para la Paz ahora», dijo Kamps.

“Lo que fue fue una enorme acumulación de todo lo nuclear para ganar la carrera de armamentos contra los soviéticos. ¿Toda la minería de uranio y molienda y procesamiento? ¿A dónde iba todo ese uranio? Durante mucho tiempo fue simplemente ir a las armas nucleares. Por lo tanto, EE. UU. Y otros países han estado en esta adicción: Rusia, el Reino Unido, Francia, China y otros a las armas nucleares como su poder internacional, su fuerza internacional, su máxima defensa ”, explicó Kamps.

Además, la industria de la energía nuclear no es la respuesta al cambio climático porque no tiene en cuenta el aumento del nivel del mar, señaló Kamps.

“A la industria de la energía nuclear le gustaría que piensen que todos piensan que es la respuesta a la crisis del carbono, porque la energía nuclear es baja en emisiones de carbono. En realidad está al revés y al revés de lo que están diciendo. Muchas de las plantas de energía nuclear en los EE. UU. Están en las líneas costeras: utilizan el océano para enfriar el agua. En la costa este, tienes docenas de reactores atómicos. «Uno de los problemas con la crisis climática es que el nivel del mar está aumentando … así que ese es un problema, más huracanes, tornados, huracanes más fuertes, tornados más fuertes, inundaciones históricas», explicó Kamps.

Fuente

Etiquetas: ; ; ;