Cualquier persona que quiera consultar el libro de derecho internacional sobre el tema de la libertad de expresión lo encontrará cargado de protecciones para la libertad de expresión. La Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas presenta, en su preámbulo, el ideal de que «los seres humanos disfrutarán de libertad de expresión y de creencias y de estar libres de temor y deseo», nada menos que «la máxima aspiración de la gente común». El artículo 19 vuelve a enfatizar el punto de que todas las personas tienen derecho a la libertad de opinión y expresión, incluida la «libertad de mantener opiniones sin interferencias y de buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio de comunicación e independientemente de las fronteras».

El derecho internacional, sin embargo, vino con sus límites onerosos y sofocantes. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos otorga la aprobación de los mandatos legítimos “según lo establece la ley y es necesario … (c) para el respeto de los derechos o la reputación de los demás; (d) para la protección del orden nacional (ordre public), o de la salud pública o la moral «. Tales límites han proporcionado a los gobiernos un terreno fértil para atacar a los contrarios que desean marchar con una melodía diferente.

En los últimos años, el péndulo ha cambiado su forma pesada de tales nociones de expresión sin trama, si es que alguna vez se podría decir que existe, a una de regulación. Hay opiniones mejor no expresadas, y mucho menos sostenidas. Constituyen amenazas para el orden social, la armonía, las sensibilidades ofensivas y las mentes por igual. Un esfuerzo policial global contra el contenido inapropiado en Internet y en las redes sociales está recibiendo a varios entusiastas de supuestas democracias liberales y estados autoritarios por igual. Se ha declarado una guerra contra el discurso del odio, y las palabras en general consideradas desordenadas para el tejido social, y cualquier persona que tenga puntos de vista debidamente etiquetados será el objetivo.

Las plataformas de medios sociales figuran en gran medida en este sentido. Llámelo odio, llámelo una inspiración para el terrorismo: las líneas se mezclan y difuminan, se borran ante el censor y el legislador. En la cumbre del G20 en Osaka este año, el Primer Ministro pentecostal de Australia, Scott Morrison, estaba muy preocupado por los peligros que plantea el contenido en línea que podrían considerarse de naturaleza terrorista. En lo que él consideraba como una victoria personal de algún tipo, alentó a los líderes del G20 a emitir una declaración conjunta para “plataformas en línea que satisfagan las expectativas de nuestros ciudadanos de que no deben permitir el uso de sus plataformas para facilitar el terrorismo y [el extremismo violento que conduce al terrorismo] . ”

Las Naciones Unidas no han sido exentas de tales arrebatos de regulación moral. El mes pasado, el secretario general de la ONU, António Guterres, indicó una especie de cambio.

«El discurso del odio puede haber ganado un punto de apoyo, pero ahora está en aviso». Sonando como una figura que se acerca a las barricadas, con la bayoneta lista, Guterres insistió en que «nunca dejaremos de confrontarla». Al observar las condiciones globales, el secretario general vio «una oleada de xenofobia, racismo e intolerancia, misoginia violenta, antisemitismo y odio anti-musulmán».

En su prólogo a la Estrategia y Plan de Acción de las Naciones Unidas sobre Discurso de Odio, el Secretario General señala con el dedo a culpables de las redes sociales y otras formas de comunicación. (No hay sorpresa allí).

«El discurso público se está armando para obtener ganancias políticas y una retórica incendiaria que estigmatiza y deshumaniza a las minorías, los migrantes, los refugiados, las mujeres y cualquier otro llamado» otro «.»

Los asuntos no tardan mucho en apostar turbio. La libertad de expresión es bastante directa: por lo general, los estados y las autoridades siempre la controlarán citando algún interés general predominante. Castigar el discurso del odio, sin embargo, es un ejercicio condenado a infinitas manipulaciones. Encuentra el odio; Manejar la actitud autoritaria para evitarlo.

Incluso el documento de estrategia de la ONU sobre el tema reconoce la ausencia de cualquier definición legal internacional de discurso de odio. Se ofrece una definición de trabajo: “cualquier tipo de comunicación en el habla, la escritura o el comportamiento, que ataca o usa lenguaje peyorativo o discriminatorio con referencia a una persona o un grupo sobre la base de quiénes son, en otras palabras, en función de su «Religión, etnia, nacionalidad, raza, color, ascendencia, género u otro factor de identidad».

El documento parece tener problemas con los umbrales. El discurso de odio no está prohibido en el derecho internacional per se, prefiriendo centrarse en «la incitación a la discriminación, la hostilidad y la violencia». A pesar de que a los Estados no se les exige que prohíban el discurso de odio, era «importante subrayar que incluso cuando no está prohibido, el discurso de odio puede ser perjudicial». Nos dejan al mundo ingobernable de sentimientos heridos y ofendidos.

La estrategia de la ONU lucha por encontrar coherencia. Se hacen afirmaciones sin sentido. «La ONU apoya más el habla, no menos, como medio clave para abordar el discurso del odio». Difícilmente. El punto más importante es la necesidad de «saber actuar eficazmente», que implica varios compromisos para abordar «causas fundamentales, impulsores y actores de la incitación al odio», la «supervisión y análisis de la incitación al odio» y el examen del «uso indebido de Internet y las redes sociales». los medios para difundir el discurso de odio y los factores que llevan a las personas a la violencia «. Hemos sido advertidos.

atacar con odio dentro de un régimen de castigo es un juego legislativo o reglamentario peligroso para jugar. Dada la naturaleza claramente omnívora del mundo digital, la idea misma de buscar algún modelo retributivo contra los spouters de la bilis tiene todas las características del fracaso y el fanatismo de los scattergun. Los estados se abalanzan en tales casos, cuestionando cualquier cosa contraria que pueda considerarse odiosa. Las prácticas políticas, culturales y religiosas se elevan a los reinos de lo incuestionable. La ONU debería ser el último organismo en tomar ese camino, pero al hacerlo se encuentra en una compañía bastante desafortunada.

Como señaló Frank La Rue, relator especial de la ONU para la promoción de la protección de la libertad de opinión y expresión en 2012, «El derecho a la libertad de expresión implica que debería ser posible examinar, debatir y criticar abiertamente, incluso con dureza y sin razón, las ideas». , opiniones, sistemas de creencias e instituciones, incluidos los religiosos, siempre que esto no abogue por el odio que incita a la hostilidad, la discriminación o la violencia contra un individuo o un grupo de individuos «.

El abogado y activista de derechos humanos danés Jacob Mchangama señala que “la ONU debe y debe luchar contra el racismo y el discurso de odio. Pero cualquier intento de ampliar la definición y fortalecer la aplicación de las prohibiciones de los discursos de odio según el derecho internacional crea un peligro claro y presente para la libertad de expresión que ya está bajo ataque global «. Se ha alentado a los autoritarios internos en los gobiernos.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ;