Introducción

No se puede hablar demasiado alto del final de la democracia de Christophe Buffin de Chosal. De manera acelerada, legible, pero académica, el profesor Buffin de Chosal * demuele la justificación ideológica en la que descansa la democracia moderna mientras describe los efectos desastrosos que el gobierno democrático ha tenido en las sociedades occidentales. Explota el mito de la democracia como un protector de la libertad individual, un requisito previo para el progreso económico y un promotor de las artes superiores. Una vez que se vea la democracia de esta manera, se puede emprender una interpretación mucho más precisa de la historia moderna. El libro es un compañero muy adecuado para la derrota iconoclasta de la democracia en democracia de Hans-Hermann Hoppe: El Dios que falló, publicado a principios de este siglo. Buffin de Chosal ha hablado de un seguimiento que será esperado con impaciencia.

Gobernabilidad democratica

La idea de gobierno por parte del pueblo es una estafa, perpetuada por aquellos que, en realidad, están en control del gobierno. A través del «proceso democrático» de votación y elecciones, una minoría pequeña y determinada puede imponer su voluntad a pesar de la oposición mayoritaria:

A menudo oímos decir que «en una democracia,

Son las personas las que gobiernan. . . La regla del pueblo es un mito que pierde toda sustancia.

Una vez confrontado con la práctica real en

democracia. [13]

Citando a un filósofo ruso, Buffin de Chosal continúa su crítica:

La mejor definición [de democracia] fue

A cargo del filósofo ruso Vasily Rozanov.

«La democracia es el sistema por el cual un

minoría organizada gobierna un desorganizado

mayoría «. Esta» mayoría no organizada «es la

personas, agregadas e individualistas,

Incapaz de reaccionar por desunión. [28]

Expande el tema de Rozanov:

. . . [C] en contra de los principios [de la democracia]

proclama: se puede decir que la mayoría

casi nunca gana. La democracia no es la

sistema de la mayoría, pero el de los más

poderosa minoría, y tiene este poder.

no simplemente debido a sus números, sino también y

Sobre todo por su organización. [31]

El poder no reside en «la gente» y ciertamente no en el individuo. En la democracia, la única manera de expresar la preferencia de uno o proteger sus derechos es a través de las urnas de vez en cuando. «Cada votante», escribe Buffin de Chosal, «en una democracia, es el depositario de una pequeña partícula de soberanía, en sí misma inutilizable. Su único poder consiste en depositar una boleta en una caja, por lo que es desposeído inmediatamente de su partícula de soberanía en beneficio de los que lo van a representar «. [Ibid.]

La democracia popular siempre ha sido condenada y temida por la mayoría de los pensadores desde el comienzo de las sociedades humanas. No fue hasta que los intelectuales vieron la democracia como una forma de poder alcanzar el poder que comenzaron a defenderla como un sistema de orden social. Antes de la era democrática, la mayoría de los eruditos entendían que la democracia daría lugar al gobierno de la mafia y al desplazamiento de la autoridad natural con demagogos. En resumen, lo peor subirá a la cima cuando el autor describe las características de un político contemporáneo:

El político ideal, por otro lado, es

Flexible, convincente, y mentiroso por instinto. Él es

No está adherido a ninguna plataforma y no tiene

Objetivo ideológico. Lo único a lo que

Él está verdaderamente comprometido con el poder. El quiere su

Prestigio y ventajas, y busca sobre todo.

Para ser personalmente enriquecido por ello. Cualquier politico

Quien presenta este aspecto es reconocido como apto para

El poder en una democracia. . . . Por lo tanto no es

Sorprende que las asambleas elegidas democráticamente.
se componen casi exclusivamente de

este tipo de hombres y mujeres. Elegido

Los jefes de estado casi siempre encajan en este perfil,

y las instituciones internacionales, como la

Unión Europea, considérelo el único

perfil aceptable . . . [35]

Democracia y Estado

Desde el advenimiento de la democracia moderna, el principal benefactor de su gobierno ha sido el Estado y las élites financieras conectadas políticamente que son en realidad los verdaderos gobernantes de las sociedades. En lugar de poner fin al supuestamente despótico gobierno del Antiguo Régimen, que los defensores de la Democracia afirman haber existido a lo largo de la era monárquica y aristocrática, el gobierno del pueblo, en cambio, ha sido testigo de un aumento en el poder estatal y el control de vidas individuales a un nivel sin precedentes. Nivel en la historia humana. Pocos papás, emperadores, reyes, príncipes o duques han tenido alguna vez semejante soberanía.

En contraste con lo que se ha enseñado en las aulas, en los campus universitarios y en los medios de comunicación, los derechos y libertades individuales estaban mucho mejor protegidos en la época anterior al ascenso de la Democracia. La Europa prerrevolucionaria tenía estructuras sociales que aislaban a los individuos del poder del Estado mucho más efectivamente que bajo la democracia moderna:

El concepto de una sociedad orgánica fue abolido en

La época de la revolución francesa. Los cuerpos y

Las órdenes fueron suprimidas, los privilegios fueron abolidos,

y todo lo que permitía a las personas proteger.

ellos mismos del poder del estado fue desterrado

en nombre de la libertad. [24]

Y a cambio de renunciar a la orden que los protegía de las depredaciones estatales, el pueblo recibió «soberanía».

Se les dio la falsa promesa de que

ya no necesitaran defenderse

del estado ya que ellos mismos fueron los

estado. Pero si un pueblo se organiza en cuerpos y

Las órdenes son incapaces de ejercer soberanía,

¿Cuánto más que un pueblo sin forma

masa de individuos! [Ibídem.]

Históricamente, todos los movimientos democráticos que supuestamente se derivaron de la gente fueron, de hecho, una falsedad, perpetuada en gran parte por los revolucionarios que intentaron reemplazar el orden establecido por ellos mismos. Si bien las legislaturas, los congresos y los cuerpos democráticos de todo tipo han sido interpretados como el fruto del deseo de representación de las masas, la realidad era bastante diferente:

La democracia no es, en su origen, un sistema de

la gente. En Inglaterra con el advenimiento de la

sistema parlamentario al igual que en Francia durante el

Revolución, no fueron las personas las que se vieron.

en el trabajo. Incluso la revolución rusa no fue una

Fenómeno de las personas. Mirar a la gente

o lo que los comunistas llaman elegantemente «masas»

Como el agente de cambio o agitación política es puramente

Una visión teórica, un mito histórico, del que

Uno no ve rastro en la realidad. La gente estaba

El pretexto, los duendes, y casi siempre el

Víctimas de las revoluciones, no de los motores. [13]

No solo la propagación del mito del apoyo popular a los ideales democráticos se propuso para la supervivencia del nuevo orden social, sino que la puesta en práctica de estos principios se logró, en gran parte, por el papel del «intelectual», un rasgo a menudo descuidado de la norma. El análisis histórico y la razón detrás de mucha transformación social:

La «nación» cumplió los deseos de los filósofos

Quien quería transferir el poder del monarca.

A una ilustrada, filosófica, y filantrópica.

clase que, además, debe ser financieramente

cómodo. La burguesía culta de la

El tiempo fueron los protagonistas de esta idea, y una

Parte de la nobleza formó su audiencia. [13-14]

Los intelectuales promovieron la democracia porque les brindaría considerables oportunidades de posición e ingresos en el estado nacional. Hay que recordar que fueron los intelectuales los que justificaron la idea del absolutismo. Más tarde, los intelectuales se volvieron a las monarquías y se pusieron del lado de las clases republicanas emergentes que creían acertadamente que el gobierno democrático les daría mayores oportunidades de poder en los estados nación emergentes.

Democracia e historia moderna

Si bien la mayoría de los historiadores ven el avance de la democracia y el desarrollo de los cuerpos legislativos a lo largo de los últimos siglos como un avance en la condición humana y que ha emanado del deseo del pueblo por una mayor representación política, Buffin de Chosal presenta una visión muy diferente y diferente. interpretación más precisa. «La democracia», afirma, «no es, en su origen, un sistema de la gente». [13] Todos los movimientos sociales que finalmente llevaron a la destrucción de la cristiandad no provinieron de personas que buscaban una «voz» mayor en su gobernanza

«El ‘pueblo'», argumenta, «fue el pretexto, los incautos y casi siempre las víctimas de las revoluciones, no los motores». [Ibid.] Libertad, igualdad y fraternidad no fue un grito popular, sino uno acuñado y utilizado por las clases «iluminadas» para movilizar y justificar su derrocamiento de la monarquía francesa y con ello la destrucción de la Iglesia.

La Revolución Francesa se construyó sobre la

idea de la «nación» que pretendía traer

Juntos los intelectuales, sociales y financieros.

elite del pais Fue sobre este fundamento

que la democracia fue establecida y que

Funcionó durante casi todo el XIX.

siglo. [Ibídem.]

Una narrativa histórica similar se puede ver en Inglaterra.

El ascenso y eventual triunfo de la democracia representativa en Inglaterra no fue lo que se filtró de las masas que ansiaban más libertad. «La aparición del sistema parlamentario en Inglaterra», sostiene Buffin de Chosal, «estuvo ligada al gran movimiento de confiscación de bienes de la Iglesia que comenzó bajo Enrique VIII y continuó hasta la llegada de los Estuardo». [14]

Después de que Henry se engulló de la riqueza de la Iglesia, trató de sobornar a la nobleza lo más posible con sus ganancias para obtener su poder. Sin embargo, un Parlamento envidioso quiso su parte del botín que condujo a la gran lucha interna entre la Corona y el Parlamento que finalmente terminó en la soberanía de este último con la Revolución Gloriosa de 1688. El poder real desde entonces descansó en un legislativo oligárquico. rama:

Las familias que así se habían ayudado.

a los bienes de la Iglesia, moralmente justificados por

La ética protestante, formó la nobleza, la clase.

de los terratenientes que se sentaron en el parlamento. Parlamento

No era entonces, como se podría creer hoy, un órgano.

de la representacion del álamo. Era un instrumento

En manos de la nobleza para defender a su propia clase.

intereses. [16-17]

El hecho de que el Parlamento y la monarquía se convirtieran en las dos estructuras dominantes dominantes fue el resultado de la ruptura de la estructura feudal que se estaba produciendo no solo en Inglaterra, sino en toda Europa. Los monarcas europeos continuaron ganando más y más poder a expensas de la elite terrateniente feudal. El poder y la riqueza de la nobleza también decayeron con el auge de los centros comerciales que la mayor parte del tiempo se alinearon primero con los reyes y luego con el Parlamento. El triunfo final del Parlamento, sin embargo, no significó una mayor democracia para la gente:

Los incentivos financieros para la adopción de Inglaterra.

de la Reforma protestante son por lo tanto

íntimamente conectado con el refuerzo de

Poder parlamentario. El parlamento en inglaterra

fue utilizado para poner a la monarquía bajo control y para

Reemplázalo con una clase oligárquica de ricos.

Los protestantes a quienes los reyes debían

enviar. Es por esto que el derrocamiento de Santiago II.

En 1688 fue una verdadera revolución. No fue un

revolución popular o el derrocamiento de una

Tiranía, pero fue la rebelión de una clase.

Implementando la transferencia de poder soberano.

para su propio beneficio. [17]

La economía de mercado

El autor toma una mirada refrescante a la economía de mercado que corrige el análisis inexacto y muchas veces hostil de la misma que con frecuencia proviene de círculos conservadores. Él distingue y señala con razón que el «capitalismo puro» o el «mercado sin trabas» es una «cosa excelente» [123]. El mercado libre está íntimamente relacionado con la propiedad privada, que es un requisito previo para una sociedad justa:

[El capitalismo] procede del respeto a la propiedad privada.

Como el capitalismo es la reinversión o el dinero ahorrado para el

propósito de obtener nuevos beneficios, presupone respeto por

Derechos de propiedad y libre empresa. Ha existido en europa

Desde la Edad Media y ha contribuido significativamente a

El desarrollo de la sociedad occidental. [Ibídem.]

Él nota de manera perspicaz que el «mal capitalismo» a menudo se acumula con su «buena forma», mientras que el segundo es el culpable de los aburridos excesos del primero. El «capitalismo monopolista», el «corporativismo», «la economía mixta» y el «capitalismo de amigos» no son el resultado del proceso de mercado, sino que se derivan de la «intervención» provocada por el Estado en favor de sus favoritos comerciales a través de la democracia participativa. En un mercado verdaderamente libre, la riqueza arraigada rara vez se mantiene pero está constantemente sujeta a desafíos por parte de los competidores:

Pero lo que uno debe designar como malo.

El capitalismo es la concentración de la riqueza y

El poder que esta riqueza procura. Este peligro hace

No provienen del capitalismo en sí, sino de

Democracia parlamentaria, porque es democracia.

que permite a los poderes del dinero dominar el

ámbito politico [Ibídem.]

El «interés monetario» no existía bajo la «monarquía tradicional», sino que fue un producto de la democracia y la protección y extensión del paradigma «mal capitalista» que surgió y se expandió por el surgimiento de cuerpos representativos populares. Asambleas, legislaturas y congresos, que surgieron, se alinearon con los intereses bancarios y financieros para provocar la caída de las monarquías.

La concentración del poder político solo podría lograrse después de que el control del dinero y el crédito se centralizaran en la forma de un banco central y se eliminara el patrón oro. Los bancos centrales han sido una parte instrumental de la era democrática, financiando las iniciativas del estado nación y enriqueciendo a las élites financieras vinculadas políticamente a expensas de todos los demás.

La concentración de riqueza no es un subproducto del libre mercado. Rara vez las empresas pueden mantener su dominio durante largos períodos de tiempo. Muchos recurren al Estado para obtener protección y subsidios de monopolio para asegurar su posición en la economía:

. . . El capitalismo solo se vuelve dañino cuando

Otorga poder político a los poderes monetarios.

Esto solo fue posible gracias al advenimiento.

de la democracia parlamentaria, que fue una

invención del liberalismo. Es por lo tanto el

Principios fundacionales del liberalismo político.

(igualdad ante la ley, supresión de privilegios,

centralización del poder político, sufragio censitario,

y la rendición de cuentas de los ministros ante el legislativo.

casas) que han permitido el surgimiento de una clase rica

y su poder sobre la sociedad. [124]

Tal análisis económico sólido abunda a lo largo de su tomo.

Perspectivas de futuro

El autor ve con razón que, debido a su naturaleza y al tipo de personalidades que atrae, la democracia moderna no puede reformarse a sí misma, pero eventualmente colapsará debido al estrés financiero, la guerra y / o las luchas civiles:

La democracia parlamentaria rara vez produce verdad.

Los estadistas, como su sistema de partidos más a menudo.

Promueve personas ambiciosas e interesadas,

Demagogos, e incluso expertos en comunicación.

Estos son generalmente superficiales y egocéntricos.

individuos con un entendimiento muy limitado

de la sociedad y del hombre. Estos políticos no lo hacen

tienen los ingredientes de los estadistas. Son

aventureros que utilizan el estado para saciar a sus

hambre de poder y dinero o para beneficiarse

su fiesta [147]

Sin embargo, los esfuerzos para reformarla no deben ser descartados por completo, ya que podrían conducir a cambios más fundamentales y, en última instancia, a la creación de un nuevo paradigma político para la gobernanza occidental. Se debe alentar el populismo y los diversos movimientos en todo el mundo que entran en esa categoría. El populismo, debido a la falta de fundamentos ideológicos definidos, ha significado diferentes cosas en diferentes momentos para diferentes personas. La mayoría de los populistas, sin embargo, no quieren deshacerse de las formas democráticas de gobierno, sino que quieren que el sistema sea más «sensible» a sus electores en lugar de favorecer a las élites políticas arraigadas. El populismo es un síntoma del fracaso creciente de la incapacidad de la democracia moderna para «entregar los bienes» que promete a una clase de dependencia ahora en crecimiento.

Como medio para deshacerse de la democracia totalitaria, siempre se deben alentar los movimientos y temas populistas:

En Europa, las únicas fuerzas políticas de hoy.

Lo que podría, en las circunstancias más extremas.

Asumir este papel de rescate se encuentran en el lado de

populismo. Conservador en sus valores, a veces.

Clásicamente liberal cuando se trata de oponerse.

El sofocante intervencionismo del estado, y sin embargo listo.

Para defender las ganancias sociales. . . el populismo es el unico

corriente política que viene a la defensa de

Aquellos intereses de la población negados o ignorados.

Por las partes en el poder. [148]

Él añade:

Partidos populistas, por el simple hecho de que

Puede reunir a los votantes de la izquierda

y el derecho, tener la oportunidad de llegar al poder.

en un futuro lo suficientemente cercano. El deterioro de

Condiciones de seguridad en Europa debido a la misa.

La inmigración juega a su favor. [148-49]

Si bien no lo discute explícitamente, una idea más concreta e ideológica coherente y una de precedente histórica es la de la secesión. Para todos aquellos que se oponen al orden democrático, la secesión es la estrategia más justificable, lógica y práctica para la disolución del estado nación. Por lo tanto, los movimientos de secesión, ya sea que no condenen exteriormente la democracia parlamentaria y solo busquen establecer un sistema de «mejor administración», siempre deben ser apoyados.

Conclusión

El escenario más probable si se produce un cambio en la vida democrática occidental será una crisis económica mundial y el colapso del sistema financiero que hará que los estados nacionales no puedan cumplir con sus obligaciones financieras para con sus ciudadanos. Todas las economías están endeudadas irremediablemente de sus excesos en el estado de bienestar y nunca pueden esperar cumplir sus promesas que ahora se cuentan por billones. Lo que surgirá después de un colapso es difícil de predecir, pero es probable que exista algún tipo de autoritarismo que se centre en un estado mundial con una moneda única e irredimible.

Si bien la desaparición financiera de la democracia de estilo occidental será evidente para todos, los fundamentos ideológicos que han justificado su existencia deben ser extirpados. Cualquier esperanza de que se reconstituya para servir mejor a «la gente» debe ser derribada. No hay mejor lugar para comenzar la desmitificación de la democracia que con el magnífico Fin de la democracia de Christophe Buffin de Chosal.

* El profesor Christophe Buffin de Chosal enseña historia económica en United Business Institutes.

Fuente

Etiquetas: ; ;