Meses antes de que la milicia chií libanesa pro-iraní matara a 241 soldados estadounidenses y 58 franceses en el bombardeo de los cuarteles de Beirut

Cuando las tensiones entre los EE. UU. E Irán aumentaron en junio pasado, Maureen Dowd, la imitable columnista del New York Times, escribió que «el hombre» que estaba entre los EE. UU. Y otra guerra en el Medio Oriente no era parte de la política exterior del equipo de la Administración Trump., pero el presentador de televisión Fox News, Tucker Carlson.

Perturbado por las acciones del Sr. Trump en Irán podrían desencadenar un sangriento desagradable, Carlson (como se nos dice de manera confiable), aconsejó al presidente en privado que no golpeara a Irán. Y así, una fábula popular (aunque un poco exagerada) se ha afianzado: rodeado por una manada de sus propios expertos, y con los bombarderos estadounidenses preparados para destruir los activos militares iraníes, Trump decidió rechazar sus consejos y escuchar a Carlson. Los bombarderos fueron retirados del mercado, se evitó la guerra y el presidente volvió a su cuenta de Twitter.

Dowd, y muchos de nosotros, nos quedamos atónitos. Dowd terminó así su columna: «Carlson está señalando algo que Trump necesita escuchar «, escribió. «Las mismas personas, en algunos casos, literalmente las mismas personas que nos atrajeron al atolladero de Irak hace 16 años, están exigiendo una nueva guerra, esta vez con Irán».

Por supuesto, esta no fue la primera vez que Estados Unidos realmente optó por no ir a la guerra, pero la decisión es lo suficientemente rara como para señalar cuándo sucedió antes, y por qué, vale la pena señalarlo, especialmente porque involucra a Irán.

En octubre de 1983, un camión lleno de explosivos niveló los cuarteles de cuatro pisos de la Marina en el Líbano, matando a 241 militares estadounidenses. La comunidad de inteligencia se responsabilizó por el acto a los pies de los mulás de Teherán, que habían encargado a Hezbolá, su representante en el Líbano, expulsar a los Estados Unidos (que habían desplegado a los marines como parte de una misión multinacional de mantenimiento de la paz) fuera de la región. El incidente (la mayor explosión no nuclear desde la Segunda Guerra Mundial, como se nos dijo en ese momento), desató una disputa interna legendaria de la Administración Reagan sobre cómo y si los EE. UU. Deberían tomar represalias.

A medida que avanzaban los debates, se trataba de un donnybrook no prisioneros: por un lado estaba el secretario de Estado, que hablaba abiertamente y era profesor George Shultz (de hecho, era un infame desgraciado, cuyas burlonas evaluaciones del personal podrían terminar con su carrera), y en el otro secretario de Defensa, Caspar Weinberger, un adicto al trabajo escarpado y de confrontación amado por los líderes más importantes del ejército. Incluso antes de que el polvo se asentara en Beirut, Shultz y Weinberger estaban sopesando con Reagan sobre qué hacer al respecto, con Shultz abogando por una respuesta militar completa, mientras Weinberger encogiéndose de hombros y aparentemente distraído.

El Secretario de Defensa se había opuesto al despliegue de los infantes de marina, para empezar, y tenía el apoyo de los militares. Colin Powell, el principal asistente militar de Weinberger, habló por muchos de los líderes militares cuando describió el despliegue en el Líbano «ridículo desde el principio».

Para Shultz, sin embargo, volver a examinar la decisión de implementación fue una pérdida de tiempo. En una serie de derrumbes y derribos que lo enfrentaron con Weinberger, el Secretario de Estado argumentó que la «credibilidad estadounidense» (ese antiguo recurso) se estaba probando y que, por lo tanto, las muertes de 241 infantes de marina estadounidenses fueron causa suficiente. para una escalada militar.

Weinberger no estuvo de acuerdo: «¿represalias contra quién?», Preguntó. Desplazando lentamente al presidente, argumentó que los EE. UU. Necesitaban una mejor inteligencia antes de decidir a quién castigar. Weinberger se mostró inflexible: los EE. UU. Acababan de abandonar un conflicto que no se puede ganar (en Vietnam), y no debería ser tan rápido para comenzar otro. Él cavó en.

El 17 de noviembre, en un incidente que sigue siendo controvertido, Weinberger parece haber ignorado una orden presidencial por represalia. La operación, contra los activos militares vinculados a Irán, nunca se produjo, aunque sigue sin estar claro, más de treinta años después, quién fue el responsable de detener la operación. El asesor de seguridad nacional de Reagan, Robert McFarlane, estaba furioso: le gritó a Weinberger durante una conversación telefónica que había ignorado la orden directa del presidente. Weinberger no estuvo de acuerdo: no había recibido tal orden, explicó con calma.

Menos de un mes después, el debate entre Shultz y Weinberger se había vuelto tan feo, tan personal, que el Secretario de Defensa se estaba burlando abiertamente del apoyo original del Secretario de Estado Shultz para el despliegue de los Estados Unidos. Durante una reunión en la Casa Blanca, Weinberger dio a entender que si Shultz no lo hubiera hecho, los marines todavía estarían vivos. Shultz se volvió hacia él: «Nunca más me dejes volver a preguntar por los marines», dijo con desdén. «Si lo hago, dispárame.» Parece que Weinberger estaba dispuesto a complacerlo: «Es fácil matar personas, y eso puede hacer que algunas personas se sientan bien, pero la fuerza militar debe tener un propósito, para lograr algún fin, ”Más tarde, explícitamente, explicó. «Nunca tuvimos la fidelidad de quienes perpetraron ese horrible acto».

La inclinación de Shultz-Weinberger se prolongó hasta febrero de 1984, cuando Reagan decidió «redistribuir» a los infantes de marina a los barcos de Estados Unidos en una estación en el Mediterráneo. Shultz consideraba que la «redistribución» era una retirada ignominiosa, un signo de debilidad estadounidense. Pero, tal como lo han demostrado el Coronel de la Marina y el historiador David Crist en La Guerra del Crepúsculo, no es así como lo ve el Pentágono.

Crist cita al alto funcionario de defensa Noel Koch como defensor de la redistribución durante una reunión de la Casa Blanca que incluyó a los principales asesores de Reagan, incluido Shultz. El problema con la política estadounidense en el Medio Oriente, según Koch, era la hipocresía estadounidense y nuestro uso selectivo de la palabra terrorismo: cuando nuestros amigos colocan bombas, decimos que es porque están defendiendo nuestros valores, pero cuando nuestros enemigos lo hacen, es terrorismo. Shultz dijo bruscamente: «No podría estar más en desacuerdo», respondió. El problema no fue la hipocresía de Estados Unidos, fue su falta de voluntad, su debilidad, lo que solo alentó a Irán y otros terroristas. Si ese debate suena familiar, es porque lo es; Ruge, dentro y fuera, hasta el día de hoy.

En cierto sentido, el choque de Shultz-Weinberger no debería ser una sorpresa. Mientras Weinberger era un abogado educado en Harvard, su experiencia formativa se produjo en la Segunda Guerra Mundial, donde se desempeñó como oficial de infantería durante la Batalla de Buna de 1942, una base japonesa fétida e infestada de sanguijuelas en el borde del norte de Nueva Guinea. Para aquellos que sobrevivieron, incluyendo a Weinberger, la batalla por los pantanos fue una pesadilla implacable: al final, los japoneses recurrieron al canibalismo y usaron los cuerpos de los muertos para reforzar sus defensas.

Aunque Weinberger rara vez hablaba de Buna, la experiencia se quedó con él. Durante una entrevista que realicé con él cuando era secretario de defensa, casi se echó a reír cuando salí de la habitación cuando le sugerí que los aumentos de presupuesto militar que él proponía hicieron más probable la guerra. «No lo entiendes», dijo. «No estamos comprando más armas porque tenemos la intención de usarlas, estamos comprando más armas para no tener que hacerlo».

El oficial militar favorito de Weinberger, J.C.S. El presidente John Vessey, estuvo de acuerdo. Vessey no era violeta encogiéndose. Mientras Weinberger luchaba contra Shultz, Vessey se enfrentó a Robert McFarlane, el asesor intervencionista de Seguridad Nacional de Reagan. Asaltar a los autores de los bombardeos de los cuarteles marinos, creía Vessey, no era digno de un gran poder. Estaba «por debajo de nuestra dignidad». Él lo sabría.

Al igual que Weinberger, Vessey se unió al Ejército como un soldado, pero fue nombrado oficial durante la invasión de Anzio, la cabeza de playa en la costa occidental de Italia, donde la Wehrmacht alemana luchó contra los estadounidenses hasta el punto muerto. Al igual que Buna, Anzio era una casa de charnel y Vessey tuvo la suerte de sobrevivir. Desde Anzio, Vessey se dirigió a la cima del montón, de lo privado a lo general, una hazaña casi sin precedentes.

A mediados de la década de 1990, durante una conversación telefónica que tuve con él desde su casa en Garrison, Minnesota, le pedí a Vessey (entonces jubilada) que se uniera a otros oficiales militares de alto rango para firmar una carta abierta al entonces presidente Clinton pidiendo la prohibición de minas terrestres Vessey se rió con desprecio: «No solo no voy a firmar tu carta», me dijo: «Voy a llamar a Clinton y sugerirle que envíe una mina terrestre a todas las familias estadounidenses. Todo el mundo debería tener uno. Pueden ponerlo en la mesa junto a su cama ”. Cuando respondí que lo llamaría en un mejor momento, cedió, aunque solo un poco. «Gracias», dijo, «por su interés en la política militar estadounidense».

Por supuesto, hay una serie de diferencias obvias entre ese momento y este, entre la Casa Blanca de Reagan y la Administración de Trump, entre las cuales se destaca que Weinberger y Shultz no solo eran infighters experimentados y, a veces, exasperantes, sino que también fueron reconocidos como extranjeros. Gigantes de la política. Al igual que John Vessey. Luego también, y de manera crucial, Weinberger y Vessey habían «visto el elefante», como dice el ejército, en Buna y Anzio. Eso no es cierto para Mike Pompeo, o para Mark Esper, el recién designado Secretario de Defensa; y ciertamente no es cierto para John Bolton, quien, a diferencia de Robert «Bud» McFarlane (que sirvió en dos viajes como infante de marina en Vietnam), nunca ha escuchado un disparo de ira.

Ver los asuntos de los elefantes, y en los recientes contratiempos por golpear a Irán, probablemente importó mucho. Mientras que Tucker Carlson ha entrado en la tradición de Washington como el hombre que detuvo una guerra, el pulgar en la escala en el reciente debate pertenece al General de Marina Joseph Dunford y al Presidente del Estado Mayor Conjunto que, como John Vessey , despacio rodó la burocracia, y el presidente. Dunford tiene una historia de esto. Marina de Can-do, Dunford no solo ha visto al elefante (y muchos de ellos, por así decirlo, en Irak), también es un estudiante de primera clase en los caminos de Washington.

Cuando Dunford no está de acuerdo con una política, como me lo describió un funcionario civil del Pentágono, «él inunda la zona», que proporciona volúmenes de hechos y cifras que probablemente demorarán tanto como informan. Lo hizo, famoso, con John McCain, cuando los dos cruzaron las espadas sobre la política de Afganistán durante los años de Obama. Y lo hizo de nuevo, en junio, cuando Donald Trump quiso devolverle el golpe a Irán.

«Le dijo al presidente lo que estaría involucrado, lo que costaría, cómo Irán podría contraatacar y cuántas personas morirían», dijo este funcionario del Pentágono. «Él simplemente lo puso fuera. Fue bastante sombrío, pero es lo que hizo la diferencia «.

Eso suena bien, porque la comparación que suena verdadera es la que reconoce en Joe Dunford lo que era cierto para John Vessey. Para ambos, responder, matar a quien puede porque puede (y simplemente para calmar su propia ira) no solo es «por debajo de nuestra dignidad», sino que es una señal en el camino hacia las guerras imposibles de ganar.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ;