En un festival en el corazón de la campiña escocesa, los denunciantes y los activistas son los protagonistas entre los tambores y el baile. Con un poco de fango del festival, no es el entorno que esperaría encontrar el sucesor de Julián Assange, editor en jefe de Wikileaks, Kristinn Hraffson.

Sputnik se puso al día con él, por una palabra sobre WikiLeaks y su papel en la organización.

Sputnik: El enfoque de mano dura que se está tomando contra Julian Assange a menudo se etiqueta como un intento de disuadir futuras denuncias. ¿Qué se puede hacer para garantizar que los posibles denunciantes futuros estén protegidos?

Kristinn Hraffson: Para proteger a los denunciantes, debemos crear una ley genuina. Las leyes de denuncia de irregularidades que se han aprobado en muchos países suelen tener el efecto contrario. No está protegiendo al denunciante, sino que esboza que debes ir a ciertas plataformas antes de que realmente vayas a los medios de comunicación. Deberías hablar con tu jefe y luego, ya sabes, subir los escalones. Sin embargo, si no te limitas al proceso, entonces estás abierto. Ellos irán tras de ti. Pero al decir eso, hay un entendimiento, y hay una apreciación. La gente aprecia lo que hizo Edward Snowden, aparte de las autoridades estadounidenses, por supuesto. Quiero decir, fue información extremadamente importante que nos trajo. Nos involucramos en WikiLeaks con Edward Snowden porque los medios lo traicionaron. La periodista de The Guardian y el otro periodista estadounidense que trabajaba en la base de su material lo dejaron en Hong Kong después de que se habían alimentado con la información. Así que él estaba sentado allí, un pato sentado esperando ser arrestado o extraditado. Así que intervinimos y en realidad lo estamos ayudando a ingresar a América Latina. Su pasaporte fue revocado, y quedó varado en Moscú. Y ahora, por supuesto, ser condenado por buscar asilo en Rusia, cuando en realidad el Departamento de Estado en los EE.UU. fue el responsable de que terminara allí. Entonces, para responder la pregunta de manera concisa, apoyando a los denunciantes en general, y al mismo tiempo, se pueden cambiar las leyes, y se puede aumentar la conciencia de la importancia de los denunciantes en todas las plataformas para garantizar que se lleve a cabo esta importante labor.

Sputnik: ¿Ve algún peligro en alentar la denuncia de irregularidades y la libertad de prensa, para fines de seguridad nacional? Estas reglas y leyes se ponen allí por buenas razones, presumiblemente?

Kristinn Hraffson: Bueno, por supuesto, hay un límite, hay una línea que no se cruza. Siempre he dicho que si alguien filtra a WikiLeaks y veo los códigos de lanzamiento de los misiles de los submarinos que está alojando aquí o lo que sea, entonces, por supuesto, no se publicará. Hay un límite allí. Pero el concepto de «amenaza a la seguridad nacional», este término se usa tan ampliamente que ha perdido algún significado.

Sputnik: ¿Tienes un ejemplo de esto?

Kristinn Hraffson: La publicación del 2010, (relacionada con la guerra en Afganistán), que es la base de la acusación actual contra WikiLeaks y contra Julián Assange. Durante 10 años, el gobierno de los Estados Unidos ha mantenido que esta publicación tuvo consecuencias terribles. Tenía al jefe de personal en la televisión frente a mí, afirmando que WikiLeaks podría tener sangre en sus manos. Estaba llorando, lo que era un poco irónico, dado que básicamente estaba nadando en la sangre de las matanzas de Irak y Afganistán. Pero en el 2013, el Pentágono tuvo que admitir en el juicio de Chelsea Manning que nadie había resultado perjudicado como resultado de la publicación del 2010. Todavía se aferran a la esperanza de encontrar a alguien, en algún lugar, que podría haber sido dañado. En realidad, sé que una importante organización de noticias estaba trabajando en una historia que podrían haber encontrado. Sin embargo, le da una indicación de cuán exagerada es esta reacción que esta noción de seguridad nacional no tiene nada que ver con la Seguridad Nacional. Tiene que ver con el secreto de la organización militar que los políticos no quieren que sepas. Es tan simple como eso. Te quieren ignorante. Quieren guardar sus secretos para ellos mismos. Esto ha estado cambiando muy rápido. Quiero decir, sus comentarios son cada vez más secretos. Y ha ocurrido lentamente, sin que nosotros realmente lo reconozcamos, porque es incremental. Entonces, sí, al final, no estoy muy preocupado, no veo que nada de lo que haga WikiLeaks en realidad esté afectando la seguridad nacional.

Sputnik: Claramente WikiLeaks es una herramienta masivamente poderosa por esa razón. ¿Hay alguna preocupación de que no haya suficientes personas prestando atención a la información que se publica?

Kristinn Hraffson: Depende del material. Me refiero a que el material más importante que se publicó fue el de los crímenes de guerra que sí llamaron la atención y la seguirán recibiendo. Incluso los medios de comunicación tradicionales están muy ansiosos por trabajar con WikiLeaks cuando hay algo en oferta porque a ellos también les gustan los grandes titulares. Pero no se refleja en la forma en que realmente escriben sobre WikiLeaks o Julián Assange en el medio. Si es material de interés periodístico, recibirá atención.

Sputnik: Acerca de Julián Assange, ¿debería ser juzgado como periodista?

Kristinn Hraffson: Los periodistas no deben ser juzgados por publicar información veraz que es simplemente imposible si llegamos allí, y lo diré de nuevo, este es el peor ataque a la libertad de los medios en Occidente, en décadas y al menos un siglo. Si no se impugna y sigue avanzando, entonces básicamente hemos visto un golpe tal a la libertad de los medios de comunicación, que no hay vuelta atrás. Deben cuestionar la esencia de la democracia, cuando la libertad de los medios es atacada de esa manera.

Sputnik: Como tu puesto como editor en jefe, siguiendo a Julián Assange, ¿estás preocupado por tus libertades? ¿Por el hecho de que puedas ser atacado de una manera similar?

Kristinn Hraffson: Estoy bastante seguro de que soy un objetivo de alguna manera, pero si una campaña de difamación se resolverá en mi contra. Solo asumo que eso podría pasar. Incluso en algún proceso legal, sabemos con certeza que yo y dos de mis colegas estamos sujetos a una investigación por parte del tribunal secreto en Virginia. Así que cualquier cosa puede pasar, pero es parte del trabajo. Las personas comprometidas con el periodismo se ponen en peligro, y en todo el mundo, los periodistas son asesinados en zonas de guerra y en terrenos difíciles. Por lo tanto, no nos debemos quejar del hecho de que podríamos enfrentar algunas consecuencias adversas por nuestra acción. Si crees en algunos ideales como yo creo en el periodismo, haces lo que hay que hacer.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ;