La Organización del Tratado del Atlántico Norte, o más comúnmente conocida como OTAN, parece estar reajustando su enfoque, especialmente cuando se considera que Colombia ya es parte de la organización como socio, y tanto el Secretario General de la OTAN Jens Stoltenberg como el Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ya anunciaron en abril de este año que Brasil tenía muchas opciones para ser el próximo país en obtener el estatus de «socio global» de la Alianza. Estados Unidos con Argentina, Brasil y Paraguay ya han llegado a un acuerdo en materia antiterrorista. Decididamente, la OTAN y los Estados Unidos han recurrido a América del Sur.

En este movimiento por la integración de los países latinoamericanos en la OTAN sigue siendo un tema importante: la obligación de defender a todos los miembros. Este es el artículo 5 del Tratado Atlántico, que permite a los países miembros solicitar apoyo para defenderse. Debe recordarse que «socio global» es un estatus inferior al de «miembro», una posición ya ocupada por países como Japón y Australia, pero superior al acuerdo bilateral entre la OTAN y otros países, como el caso de Argentina , que se convirtió en un importante aliado de la OTAN en 1997, por lo que, en teoría, la invocación del artículo 5 no sería posible.

Sin embargo, no es irrazonable que, si es necesario, esta dificultad teórica se dibuje con una profundización del estado de un «socio global» hacia una nueva posición. Esta posición sin llegar a la categoría de «miembro», que por razones geográficas no pueden mantener los países latinoamericanos, permite una integración global. Tampoco es irrazonable predecir una modificación del tratado o la creación de una nueva organización internacional que exceda las cercas geográficas que contienen la Alianza Atlántica.

No es la primera vez que la OTAN se dirige hacia territorios en teoría lejos de las coordenadas y misiones en las que debe maniobrar, y esto no es casual.

A principios de la década de 1990, cuando el bloque soviético fue destruido, parecía que la organización estaba condenada a la disolución, pero un timón lo dirigió hacia un nuevo objetivo: el terrorismo. El giro no fue casual, nunca lo es. La guerra, incluso después de la derrota económica del enemigo soviético, tuvo que continuar porque el negocio nunca fue la libertad, mucho menos la democracia, recuerda Kissinger, el negocio era la compra y venta de armas y la sumisión colonial de los europeos, llamados «aliados». El trigésimo cuarto presidente de los Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower, advirtió en su discurso de despedida presidencial el 17 de enero de 1961: “Debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial».

Fue entonces cuando, en la primera década del siglo XXI, las familias de supuestos grandes enemigos, Bush y Bin Laden, se reunieron en una empresa industrial y en el mismo hotel de lujo mientras las torres gemelas se derrumbaban. Esto permitió a estas familias ganar millones de dólares con la venta de una multitud de armas, como los vehículos blindados Bradley y la OTAN para apuntalar su supervivencia.

Además, la guerra contra el terrorismo tuvo el efecto de inundar Wall Street, la industria de armas, los paraísos fiscales y el mercado negro de dólares y armas, según corresponda. También tuvo un efecto mundial: millones de muertes y decenas de millones de personas desplazadas y refugiados.

Sin embargo, o precisamente por esto, la circulación de armas, la extracción de capital y la crisis humanitaria no impidieron la crisis. Con él vino el despertar del oso ruso y el amanecer de China, que junto con la previsible extinción del petróleo en unas pocas décadas significó un terremoto en el tablero geopolítico. En este nuevo contexto, la OTAN, que había pasado de la guerra a la libertad y la democracia, mientras que sus amos derrocaron a los gobiernos para convertirse en la policía mundial y continuaron en derrocar a gobiernos, perdieron nuevamente su significado. La Organización del Tratado del Atlántico Norte estaba bastante alejado de casi todo, incluso de Rusia, que lejos de ser un enemigo, la mayoría de los países de Europa y miembros de la OTAN lo consideran un potencial socio estratégico.

Con el fin del predominio del petróleo, que a nivel comercial debería ocurrir entre 2040 y 2050, y los ‘socios’ europeos que amenazan con la rebelión del comportamiento estadounidense contra Rusia e Irán, la OTAN necesitaba un nuevo significado, una nueva metamorfosis, y decidió que su nuevo objetivo sería América Latina.

La influencia perdida en el Medio Oriente, donde Rusia y China ya discuten abiertamente el liderazgo de la región, especialmente desde la destrucción del llamado Estado Islámico y el fortalecimiento de Siria, y Europa se rebeló, mientras China lucha por el control económico y Rusia es esencial en el negocio del suministro de energía y la articulación de Eurasia, controlar la influencia estadounidense parecía crítico, especialmente porque en las últimas dos décadas una primavera progresista amenazó con hacer que la región sea definitivamente independiente. Perder el Medio Oriente, América Latina y el Caribe sería dramático y definitivo para Estados Unidos.

Por todas estas razones, la retirada de las tropas estadounidenses del Medio Oriente, la concentración de los esfuerzos para derrocar la revolución bolivariana en Venezuela y la asfixia de Cuba en una mini Guerra Fría parece haberse convertido en el próximo objetivo. Primero fue Colombia que se adhirió a la OTAN, luego Brasil fue tentado por la extrema derecha de Bolsonaro, y finalmente llegó el acuerdo antiterrorista con Argentina, Paraguay y el mencionado Brasil. La lucha por la libertad, que terminó con el martirio del presidente chileno Allende a favor del genocida títere estadounidense Pinochet, ha resurgido con fuerza en América Latina.

Está en juego la libertad de poner y eliminar gobiernos basados ​​en intereses comerciales estadounidenses; la libertad de saquear países y pueblos para aumentar la concentración de capital; la libertad de obligar a los países a gastar el 2% de su PIB en armas, el 4% o lo que sea, siempre para el mayor beneficio del complejo militar-industrial de los Estados Unidos; la libertad de convertir a Venezuela en un estado fallido para mantener su petróleo y riqueza; la libertad de condenar a Assange y proteger a aliados como Arabia Saudita que descuartizó a un periodista; la libertad de someter y pervertir a las democracias para transformarlas en regímenes autoritarios modernos. En última instancia, la defensa del neoliberalismo y la globalización.

América Latina y el Caribe está en juego, al igual que su futuro.

Fuente

Etiquetas: ; ;