Resumen: En lugar de enviar al B-1 Lancer a una jubilación anticipada, el Departamento de Defensa podría transferirlo a la Marina para el servicio como asesino de buques en tierra. Teniendo en cuenta su velocidad, alcance, carga útil y flexibilidad para emplear el nuevo misil antibuque de largo alcance (LRASM), el B-1 es un candidato ideal para el renacimiento como un bombardero de control del mar.

Durante más de una década, el establecimiento de defensa de los Estados Unidos ha agonizado por la agresiva modernización militar de China. Un creciente arsenal de misiles antibuque basados ​​en tierra incita a una armada china cada vez más capaz y asertiva, amenazando con transformar silenciosamente los mares del este y sur de China en territorio chino de facto si no se desafía con fuerza. Los aspectos militares de esta competencia exigen la capacidad de luchar en el entorno en disputa, lo que provocó el desarrollo de conceptos como la antigua Batalla Aérea-Marítima y su sucesor, JAM-GC, así como una constante llamada de líderes de alto nivel para pensar de manera disruptiva. y soluciones creativas.

Fue en este espíritu de pensamiento disruptivo que, en una mesa redonda organizada por CNAS titulada «Una nueva forma de guerra estadounidense», el ex subsecretario de Defensa Robert Work ofreció casualmente un poco de herejía fascinante:

«Si la Fuerza Aérea se está deshaciendo del bombardero B-1, yo diría ‘Estás fuera del ataque marítimo’. Vamos a darle el B-1 a la Armada, vamos a cargar con 3.000 LRASM, y los ubicaremos en Guam y en todo el lugar, y en las primeras 72 horas [de un conflicto] saldrán y cazarán y matarán cada barco a la vista ”.

Los aficionados emiten ideas disruptivas todo el tiempo, pero cuando un peso pesado de la industria como Robert Work habla, es prudente explorar sus opiniones. La conjetura del trabajo se anidó en una discusión más amplia, comenzando alrededor de los 53 minutos, lamentando las limitaciones autoimpuestas de la «unión» en la conducción de las decisiones de adquisición. En lugar de tratar el ataque terrestre como una misión patentada de la Fuerza Aérea, Work sugiere que la Armada reviva su concepto del Escuadrón de bombardeo de patrulla (VPB), que empleó aviones terrestres para hundir barcos enemigos en la Segunda Guerra Mundial. Según Work, una fuerza de bombarderos de patrulla naval equipados con LRASM podría destruir la flota de un adversario desde el aire sin enredarse con sus sistemas de misiles antibuque.

«En otras palabras», continuó el trabajo, «no le dé a toda la red china de acceso / negación de área ningún objetivo al que disparar».

El Secretario Work no es el único experto en defensa que propone que la Armada entre en el negocio de los bombarderos. El analista Robert Haddick dedicó varias páginas de su influyente libro Fire on the Water a la idea. A diferencia de Work, Haddick propuso que la Armada adquiriera su propia flota del bombardero de ataque de largo alcance de próxima generación (o lo que se ha convertido en el B-21), en un acuerdo conjunto con la Fuerza Aérea. Para pagarlo, Haddick sugirió que la Marina redujera las compras de los portaaviones de la clase Gerald R. Ford, los F-35C Joint Strike Fighters y los destructores de la clase DDG-51 Arleigh Burke, que según él serían de utilidad limitada. en un ambiente disputado por misiles. Haddick escribió:

«En cambio, con estos sigilosos bombarderos, la Armada tendría un poder aéreo marítimo que sería realmente útil contra la armada de China en marcha en el Mar Cercano fuertemente defendido y contra las bases navales y las fuerzas ‘anti-marina’ del EPL, misiones demasiado peligrosas para los aviones de la Armada. portadores y destructores «.

Work y Haddick reconocieron que un bombardero operado por la Marina va en contra de las nociones contemporáneas de «unión», nociones que Work caracterizó como un «garrote monolítico». Ambos enfatizaron la importancia de la efectividad de la misión o «lo que puede hacer el trabajo». sobre intereses de servicio parroquial o respeto por los carriles de natación. Para Haddick, específicamente, se trata de quién es responsable de lograr el control de un mar en disputa: una misión perenne de la Marina. Haddick argumentó que si la Marina será responsable de controlar el mar, entonces debería tener las herramientas necesarias para hacerlo. Eso, para Haddick, significa bombarderos. Él continuó:

«Según las teorías de Air-Sea Battle y el acceso operativo conjunto, no debería importar qué servicio, o combinación de servicios, realmente haga el trabajo. Pero en la práctica, la Armada tendrá el interés más intenso tanto en los desafíos marítimos, como las fuerzas «anti-navales» con base en tierra, como en el desarrollo de las capacidades y la doctrina necesarias para enfrentar tales desafíos. Los encargados de formular políticas de alto nivel interesados ​​en asegurarse de que se solucione el problema «anti-marina» tendrán una buena razón para asignar el problema, y ​​los recursos, a la marina «.

Fire on the Water se publicó en 2014, y aunque se ha convertido en una lectura obligatoria en los colegios de guerra por su descripción de la expansión militar de China, el llamado de Haddick para una variante naval del bombardero de ataque de largo alcance nunca atrajo mucha atención. Sin embargo, la preocupación por la pelea de alto nivel solo ha crecido, y la reciente conjetura de Work es un ejemplo que replantea el argumento de Haddick. Un riguroso programa de pruebas ha determinado que el B-1 podría volar hasta 2040 sin una extensión importante de la vida, pero la Fuerza Aérea ha decidido retirarlo temprano para dejar espacio para el B-21 Raider. ¿Qué pasaría si, en lugar de ir al cementerio, los B-1 fueran reasignados a la Armada?

El B-1 como bombardero de control del mar

El Rockwell B-1 ha tenido un paseo interesante como programa récord. Diseñado para reemplazar al B-52 de la década de 1960 como el principal bombardero nuclear de la Fuerza Aérea, el primer B-1A voló en 1974. Fue cancelado por la administración Carter antes de entrar en producción, pero luego revivió como el Lancer B-1B bajo Reagan. El B-1B presentó una aviónica mejorada y una mayor carga útil que su predecesor, así como una reducción del 85 por ciento en la sección transversal del radar con una ligera penalización de la velocidad. 100 fueron construidos; 63 permanecen en servicio hoy. Fue despojado de la misión nuclear en 1994, sus enormes bahías de bombas reutilizadas para una variedad de municiones de ataque convencionales.

Un ejemplo clásico del diseño de letalidad de la era de la Guerra Fría, el B-1 ofrece una combinación de velocidad, flexibilidad, carga útil y alcance que no tiene igual en su clase. Capaz de viajar durante horas a velocidades casi supersónicas, puede atravesar vastos océanos más rápido y con menos apoyo de reabastecimiento de combustible que cualquier avión actual de EE. UU. O nación aliada. También es más maniobrable que otros bombarderos y mucho más flexible. Las tripulaciones B-1 entrenan a gran y baja altitud para realizar una variedad de conjuntos de misiones, incluidos ataques de arma de enfrentamiento a gran escala, ataques de munición de ataque directo conjunto a gran escala (JDAM), apoyo aéreo cercano (CAS), coordinación de ataque y reconocimiento (SCAR), inteligencia no tradicional, vigilancia y reconocimiento (NTISR), y operaciones aéreas en la guerra de superficie marítima (AOMSW) que incluye naves de ataque rápido de contraataque (FAC) / naves de ataque costero rápido (FIAC), colocación de minas aéreas y Guerra en el mar contra buques de superficie.

El uso principal de la Armada para el B-1 sería la entrega de armas de enfrentamiento como LRASM o el Misil de enfrentamiento conjunto aire-superficie (JASSM) contra adversarios pares. Estos podrían destruir buques de guerra de alta gama y sistemas de misiles de crucero costeros a corto plazo y desde una distancia cómoda, creando múltiples vías de acercamiento para las fuerzas navales distribuidas. En escenarios cortos de guerra, proporcionan un poderoso elemento disuasorio para la agresión marítima, demostrando tanto la capacidad como la resolución de proyectar poder en un entorno en disputa. En conflictos asimétricos o de baja intensidad, el B-1 continuaría entregando el mismo poder de combate versátil que ha tenido durante décadas, solo que sería administrado por la Armada en lugar de la Fuerza Aérea.

Esta versatilidad es probablemente la característica más atractiva de B-1. De todos los bombarderos en servicio, el B-1 no solo lleva la mayor carga útil (75,000 libras; el B-52 y B-2 llevan 70,000 y 40,000 libras respectivamente), sino que su repertorio de armas y sistemas de combate compatibles está entre los más elaborado por cualquier avión hoy en día. Se incluyen las armas de largo alcance antes mencionadas (LRASM y JASSM), así como JDAM guiados por GPS y láser (GBU-31, 38, 54), bombas no guiadas y minas marinas (Mk-82, 84, 62, 65 ), y una multitud de sensores que incluyen la cápsula de orientación Sniper y un radar de apertura sintética. También presenta un poderoso conjunto de aviónica defensiva, capaz de proporcionar contramedidas electrónicas contra sistemas de amenazas avanzados.

Algunos ejemplos de posibles cargas de combate de la Marina y conjuntos de misiones están a continuación. Los escuadrones B-1 normalmente entrenan a un mínimo de dos aeronaves para una misión determinada, por lo que la munición que se aplicará probablemente reflejaría algún múltiplo de lo siguiente:

Negación del mar: 24 LRASM
A2 / AD Rollback: 8 LRASM y 16 JASSM
Ataque estratégico: 24 JASSM
Colocación de minas aéreas: 84 Mk-62 o 12 Mk-65
Contador FAC / FIAC: 10 CBU-105D / B y 6 GBU-54
CAS para SOF / USMC: 8x GBU-31, 6x GBU-38, 6x GBU-54

Además de la potencia de fuego, la versatilidad también es una función del alcance. Sin reabastecimiento de combustible aéreo, el B-1 puede volar durante más de 8 horas, o aproximadamente 3.500 millas náuticas. Para poner esto en perspectiva, puede volar desde Hawai a Guam sin repostar, o quizás más pertinente, desde Guam hasta el estrecho de Taiwán y viceversa. Con el reabastecimiento de combustible, las misiones B-1 han excedido las 24 horas. Un concepto de operaciones nocional podría distribuir la flota B-1 entre las estaciones aéreas navales de CONUS y las bases aéreas establecidas en el extranjero como Andersen (Guam), Hickam (Hawai) y Al Udeid (Qatar). Como lo son hoy, permanecerían de guardia las 24 horas del día, los 7 días de la semana para una respuesta inmediata a las tareas emergentes con o sin reabastecimiento de combustible aéreo. Desplegada en concierto con submarinos de ataque con misiles, y potenciada por opciones de reabastecimiento de combustible flexibles como buques cisterna no tripulados basados ​​en portaaviones, una fuerza distribuida de Sea Control Bombers presentaría un dilema de planificación complejo y prohibitivo para cualquier posible agresor marítimo.

Muchos críticos argumentarían que cualquier adquisición de aviones nuevos debe ser no tripulada. Eso puede ser cierto, siempre que ignoremos los problemas no resueltos con la focalización autónoma en un entorno de comunicación denegada. En cualquier caso, el B-1 no es una adquisición nueva; Es un sistema bien establecido. En este sentido, puede servir como una prueba de concepto, comprando tiempo para un reemplazo autónomo para lograr la Capacidad operativa inicial (COI).

Costos

Para los navales intrigados por las capacidades superlativas del B-1, la emoción debe atenuarse con respeto por sus costos. Como era de esperar, el B-1 es una bestia de trabajo intensivo, que exige 74 horas de mantenimiento por hora de vuelo (MMH / FH) con un costo estimado por hora de vuelo de $ 70K (para ser justos, el B-52 también cuesta alrededor de $ 70 K por hora de vuelo, mientras que el B-2 cuesta entre $ 110K y $ 150K). Estas son estimaciones de la Fuerza Aérea y pueden no ser perfectamente fungibles con los modelos de la Armada para los costos de propiedad de aeronaves, pero sus implicaciones son claras. Incluso si la flota B-1 fuera reasignada a la Armada «sin cargo», hay pocas dudas de que tripularla y mantenerla sería costosa.

Luego está la cuestión de la edad. Debido a factores como la fatiga y la disminución de las fuentes de fabricación, los aviones tienden a ser más caros para mantener la aeronavegabilidad a medida que envejecen. Si bien varios esfuerzos de modernización han evitado que el B-1 caiga en obsolescencia, el fuselaje está claramente en la fase de «envejecimiento» de su ciclo de vida, ya que los analistas de la Oficina de Presupuesto del Congreso encontraron que el costo del B-1 por hora de vuelo creció a un ritmo real (es decir, independiente de la inflación) de 2.9% entre 1999 y 2016

Algunos de los costos de propiedad del B-1 se reducirán a través de las modernizaciones a medida que se eliminen las piezas móviles y se reemplacen los componentes electrónicos de alta falla por circuitos de estado sólido. Algunos de estos esfuerzos de modernización están en curso hoy; otros fueron archivados con la decisión de retirar el B-1 pero podrían ser revividos. Se podrían obtener ahorros adicionales al aceptar sacrificios en el desempeño, como podría ser prudente al reasignar el B-1 a una misión diferente. Por ejemplo, si el conjunto de la misión Sea Control no requiere velocidades supersónicas, el B-1 podría estar equipado con motores que sean menos potentes pero más confiables y eficientes en combustible. Sin embargo, cualquier modificación exigiría una inyección inicial de fondos, al igual que las modernizaciones necesarias para mantener el fuselaje volando hasta 2040 o más.

Herejía

Al ver los costos de B-1 contra el precio anticipado del programa B-21 Raider, no sorprende que la Fuerza Aérea esté lista para retirarlo. No es eficiente admitir cuatro clases diferentes de bombarderos simultáneamente. Sin embargo, su decisión plantea la pregunta: si el B-1 es demasiado caro para la Fuerza Aérea, cuya misión principal es un ataque de largo alcance, ¿cómo podría ser asequible para la Armada, cuya misión principal no es un ataque de largo alcance? Si el B-1 fuera reasignado a la Armada sin fondos adicionales para el hombre y mantenerlo, entonces fácilmente podría convertirse en un albatros financiero, desviando recursos de las prioridades centrales de la Armada (por ejemplo, buques de guerra) para duplicar esencialmente las capacidades de un servicio hermano.

La herejía de un bombardero terrestre de largo alcance operado por la Marina cruza las líneas de servicio. Para la Fuerza Aérea, representaría una intrusión en lo que ha sido durante mucho tiempo su territorio operativo, así como la justificación original de su existencia como un servicio armado independiente. Desde un punto de vista más práctico, en lugar de entregar un sistema de armas completamente equipado a otro servicio, el liderazgo de la Fuerza Aérea preferiría destripar el B-1 y su cola logística asociada, manteniendo las partes útiles dentro de la Fuerza Aérea.

Para la Marina, las preocupaciones prácticas podrían ser difíciles de distinguir de la resistencia emocional, porque asumir el B-1 probablemente exigiría sacrificios en algunos programas más tradicionalmente reconocibles como «Marina».

En teoría, estar en tierra no debería influir en la legitimidad del B-1 como instrumento naval, porque la Armada siempre ha confiado en aviones terrestres. Plataformas como el P-8 Poseidon y el MQ-4C Triton son elementos críticos de la flota equilibrada de hoy. En realidad, sin embargo, un bombardero pesado como el B-1 alteraría el equilibrio, convirtiéndose instantáneamente en una de las armas ofensivas más exquisitas y potentes de la Armada.

Daría crédito a la acusación, que la Marina niega cuidadosamente, que los principales combatientes de superficie y portaaviones son demasiado vulnerables para luchar bajo la amenaza de armas como el DF-21D.

Lo que está en juego es el sentido de identidad de la Armada, y si se deriva de lo que es una armada (barcos y aviones … pero principalmente barcos) o lo que hace una marina (controlar el dominio marítimo). De hecho, muchas de las misiones tradicionales de la Armada no recibirían ningún valor del B-1. No puede ingresar al puerto de un nuevo aliado para una visita de cortesía, ni puede abordar y registrar un buque sospechoso de tráfico de armas. No puede destruir un misil balístico de medio curso [nada puede], ni puede cazar y matar submarinos enemigos. Lo que el B-1 puede hacer es hundir barcos, muchos de ellos, y rápidamente. Puede hacer esto a corto plazo a través de grandes distancias, y puede hacerlo sin activar los sistemas de misiles «A2 / AD». Que la Armada pueda usar un arma como esa está fuera de discusión; si debería hacerlo, depende de lo que la Armada renuncie y la importancia relativa de la misión de Control del Mar. Es digno de análisis.

En última instancia, puede que no se trate de lo que cualquiera de los servicios quiere, sino de lo que quiere el Congreso. La flota B-1 es una inversión importante del tesoro nacional, y el Congreso podría decidir que debe mantenerse en condiciones de aeronavegabilidad durante toda su vida útil como una buena administración. Algunos representantes, aparentemente preocupados por los adversarios pares y una disminución relativa en el poder militar de los Estados Unidos, pueden preferir mantener el B-1 volando en cualquier capacidad que pueda justificarse. Bajo este escenario, sin duda sería más simple y económico mantenerlo bajo la Fuerza Aérea, a menos que el Congreso estuviera persuadido de que la Marina lo utilizaría mejor.

Pensamientos finales

Se espera que el B-21 llegue al COI a mediados o finales de la década de 2020, con la eliminación gradual del B-1 a partir de 2030. El Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea ya ha comenzado a cambiar el enfoque del B-1, teniendo anunció intenciones de extender el B-52 hasta 2050. Una vez que el B-21 comience a volar, el soporte para B-1 casi seguramente se detendrá. Teniendo en cuenta estos plazos, si B-1 fuera reasignado a la Armada, el momento ideal para la transición sería en algún momento entre 2028 y 2030.

El B-21, similar al B-2 en su concepto de diseño y características de sigilo, no es capaz de reemplazar la velocidad, flexibilidad o carga útil del B-1. El retiro anticipado del B-1 representará una disminución en el poder de ataque flexible de los EE. UU. En todos los Comandos Combatientes Unificados en el momento en que más se necesita. Las ideas para mantener ese poder listo, aunque no sea ortodoxo, deben explorarse a fondo.

El propósito de este artículo no ha sido abogar por la reasignación del B-1 a la Marina, sino abogar por su consideración por un tercero independiente de los prejuicios del servicio. Sin un análisis exhaustivo y profesional, hay demasiadas variables en juego para comentar si esta idea sería buena o mala para la Armada, la Fuerza Aérea o la nación. Sin embargo, esto es cierto: el servicio continuo del B-1 sería malo para la Marina del EPL.

Fuente

Etiquetas: ; ; ;