Nota del editor: la idea es que si Estados Unidos sufriera un ataque que representara una «amenaza existencial», Israel estaría allí para defenderlo. No, solo bromeaba. El cálculo es que Trump presenta una oportunidad de oro para un acuerdo que cualquier otro presidente rechazaría. Uno que sería útil para Israel al adquirir inteligencia de Estados Unidos y protegerlo de la mayor parte de las represalias de Irán en caso de que Israel decida atacar sus instalaciones nucleares.

El Instituto Judío para la Seguridad Nacional de América (JINSA), firmemente militarista, ha propuesto un pacto de defensa mutua entre los Estados Unidos e Israel. JINSA publica con frecuencia documentos y análisis sobre estrategias que le gustaría que Estados Unidos, Israel o ambos aplicaran, pero este es un poco diferente. En este caso, JINSA ha reclutado al senador Lindsey Graham (R-SC) para ayudarlos a vender la idea tanto en Israel como en los Estados Unidos.

Graham es un miembro de larga data del Comité de Asuntos Exteriores, y uno de los halcones más consistentemente abiertos en el Senado, especialmente en el Medio Oriente. Su voz de política exterior es influyente incluso cuando su partido es minoritario, y es particularmente impactante ahora, debido a su estrecha relación con el presidente Donald Trump. Aunque Graham ha tenido una relación fría y acalorada con el presidente mercurial, en los últimos meses se ha mantenido en gran parte en las buenas gracias de Trump al adularlo debidamente y, como resultado, ha obtenido acceso al oído de Trump.

Graham también está muy conectado en Israel, donde su firme apoyo a todas las políticas y acciones israelíes, cuanto más draconiano, mejor, lo ha hecho muchos amigos en el gobierno de Benjamin Netanyahu. Todo esto se une para hacer de Graham el vendedor perfecto para el acuerdo propuesto por JINSA. Y Graham parece un ayudante muy ansioso.

Hablando en una conferencia telefónica de JINSA el martes, Graham dijo que el acuerdo propuesto sería un tratado que protegería a Israel en caso de un ataque que constituyera una «amenaza existencial» que era más de lo que Israel podía manejar con confianza. [¿Se ha hablado de cómo beneficiaría a los Estados Unidos?] Una «amenaza existencial» se define como el uso de armas de destrucción masiva, un ataque sorprendentemente abrumador, un ataque que amenaza con cortar la comunicación y los viajes aéreos o marítimos de Israel, un ataque que amenaza con alterar el equilibrio de poder en la región contra Israel, o cualquier otro incidente «que dé lugar a una solicitud urgente del Gobierno de Israel».

Si bien esa es una definición bastante amplia, tiene la intención de excluir el tipo de ataques de grupos militantes o incluso de otros países que Israel siempre ha podido manejar. De hecho, Graham y el presidente de JINSA, Michael Makovsky, enfatizaron que el tratado fue diseñado para ser un elemento disuasorio y no se aplicaría a los tipos de ataques con cohetes con los que Israel está preparado para lidiar desde Hezbollah, Hamas y grupos similares.

Hicieron hincapié en ese punto porque entienden muy bien que en los Estados Unidos, durante mucho tiempo ha habido preocupación por la extralimitación en el compromiso de un pacto de defensa con Israel, debido a su perpetuo estado de conflicto. Como resultado, Graham señaló: «Tenemos pactos de defensa mutua con 50 países, [lo cual no es lo mismo que decir que es una buena idea], pero la gente puede no saber que no tenemos uno con Israel». Tampoco presionó mucho para tal pacto porque no quiere limitar sus opciones o darle a Estados Unidos más influencia sobre sus acciones, a pesar de que Estados Unidos siempre ha sido renuente a usar la influencia considerable que ya tiene.

La decisión de hacer del acuerdo un tratado fue indudablemente inspirada por la relativa facilidad con que la administración Trump desechó el acuerdo nuclear con Irán, algo que sería mucho más difícil de hacer con un tratado. También es un reconocimiento de que es poco probable que el acuerdo encuentre el favor de la mayoría de los presidentes, pero la administración Trump, que ya ha tomado medidas drásticas en apoyo de los deseos israelíes, como trasladar la embajada de EE. UU. A Jerusalén y reconocer la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán, es mucho más probable que sea susceptible.

El pacto definiría cualquiera de los eventos clasificatorios dirigidos a Israel como un ataque a los Estados Unidos también. El acuerdo es recíproco, pero es difícil imaginar un escenario en el que la ayuda de Israel sería necesaria o incluso útil si los Estados Unidos fueran atacados de una manera que constituía una «amenaza existencial». De hecho, el lenguaje del tratado se refiere al Medio Oriente , por lo que está claro que este es realmente un acuerdo de seguridad unidireccional.

El tratado compromete a EE. UU. A elegir entre una variedad de respuestas, una característica que también hará que la idea sea más aceptable para Trump. Esto podría ser cualquier cosa, desde compartir inteligencia, emitir declaraciones amenazantes, censura, sanciones, enviar armas y suministros adicionales a Israel, proporcionar apoyo aéreo o marítimo, o cualquier cosa que incluya acciones militares reales.

Según Graham, el tratado sería un intento de disuadir a los malos actores que podrían usar armas de destrucción masiva contra Israel. «Una de las audiencias principales sería Irán», agregó, en una subestimación obvia.

Makovsky elaboró ​​esto, diciendo: «Un pacto de defensa mutua tiene un valor no solo para disuadir sino también para mitigar un ataque de represalia de un adversario de Israel, por lo que podría mitigar una respuesta iraní (a un ataque a sus instalaciones nucleares)».

El director de política exterior de JINSA, Jonathan Ruhe, agregó que «Un ataque israelí contra el programa nuclear de Irán no activaría este pacto, pero una gran represalia iraní podría. Es importante recordar que todas las veces que [Israel] ha tomado medidas militares unilaterales por su cuenta, Estados Unidos no estaba comprometido a participar «. Un ataque unilateral israelí no es lo que cubre el tratado,» sino represalias masivas iraníes es lo que nosotros se dirigen «, dijo Ruhle.

Claramente, el propósito principal de este tratado es allanar el camino para un ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán, en caso de que decidan llevar a cabo esa acción. No está claro si la amenaza de la participación de Estados Unidos realmente disuadiría las represalias iraníes en tal evento, pero hay una buena posibilidad de que al menos aliente a Irán a lanzar un ataque de represalia más limitado.

El tratado también comprometería a los Estados Unidos a compartir con Israel cualquier información de inteligencia aplicable que esté autorizada a ser compartida con la «Alianza de los Cinco Ojos», una alianza de seguridad entre Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y los Estados Unidos. Israel trabaja con Five Eyes y ya tiene acceso informal a parte de la inteligencia del grupo, pero esto crearía un requisito formal para que Estados Unidos comparta cualquier información considerada relevante para la seguridad de Israel, un estándar decididamente vago, con la comunidad de inteligencia israelí.
La utilidad de esa inteligencia en preparación para un ataque contra Irán es obvia.

Graham fue muy claro en que sentía que este tratado era importante para Estados Unidos solo porque mejoraba la seguridad de Israel, aunque la implicación tácita de que también abre un camino para que Trump ataque a Irán a través de Israel se cierne sobre cada aspecto de él. También está claro que, si bien el tratado prevé la posibilidad de utilizar realmente tropas estadounidenses, la estrategia detrás de esto es que el factor disuasorio será suficiente. Por lo tanto, Graham puede venderlo a Trump y a los miembros del Congreso como una medida para proteger a Israel, permitirle a Israel una mayor libertad de acción y hacerlo con un riesgo mínimo de arrastrar a los EE. UU. A otra guerra en el Medio Oriente, algo que Trump ha dejado claro. No quiere hacer. Sin embargo, la confianza de Graham y Makovsky en el poder de disuasión del tratado puede no estar completamente justificada si el tratado realmente entra en juego.

Graham también expresó su confianza en que podría obtener apoyo bipartidista para tal tratado, y si puede vender con éxito la idea de Israel, probablemente tenga razón al respecto, aunque es probable que haya una resistencia notable en la Cámara y el Senado a la idea .

El tratado comprometería a los Estados Unidos a abstenerse de usar el acuerdo como influencia para influir en las acciones israelíes, y la participación de los Estados Unidos solo se activaría a pedido de Israel. Estados Unidos solo tendría opciones con respecto a lo que implicaría su participación. Por lo tanto, es difícil ver por qué Israel no estaría entusiasmado con la idea, ya que tendría todas las tarjetas proverbiales. Y si Graham consigue su acuerdo, tendrá las herramientas que necesita para venderlo a la Casa Blanca y al Capitolio.

Tal acuerdo seguramente elevaría el nivel de tensión en el Golfo Pérsico. Irán vería correctamente a los Estados Unidos como un gran paso hacia la organización de un ataque israelí en su territorio. Seguramente encontraría una manera de responder, y la República Islámica aún tendrá una amplia gama de acciones que serían impactantes pero estarían lejos de cualquier cosa que pudiera desencadenar el tratado.

Es una idea segura de hacer que una situación volátil sea aún más explosiva y peligrosa. Será importante que fuerzas más racionales, particularmente en el Senado, estén preparadas para enfrentar a Graham en este curso de acción muy peligroso.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ; ; ;