Como un número cada vez mayor de productos químicos peligrosos están prohibidos en todo el mundo, siguen siendo legales en los Estados Unidos. ¿Por qué los reguladores estadounidenses son tan lentos para moverse y quién se beneficia de su inacción?

Docenas de pesticidas, hasta 85 en total, aprobados para uso agrícola generalizado en los Estados Unidos han sido prohibidos en otras partes del mundo. Por ejemplo, Estados Unidos permite 11 pesticidas diferentes que han prohibidos en China y 17 que han sido prohibidos en Brasil.

El contraste es especialmente marcado en Europa. El pesticida clorpirifos recientemente prohibido tiene graves efectos genotóxicos y neurológicos, especialmente en los niños, advirtió la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria en un informe publicado durante el fin de semana. El plaguicida, que se vuelve a aprobar en enero, no cumple con las regulaciones sanitarias de la UE porque no se puede establecer un nivel de exposición seguro, incluso en la cantidad experimental más baja.

Sin una dosis segura, no puede haber un uso responsable de la sustancia, sin importar cuán barata y efectiva sea en comparación con otros pesticidas. Esto parece de sentido común, pero la decisión del regulador de la UE de desaconsejar el clorpirifos contrasta con sus contrapartes estadounidenses, que se han negado obstinadamente a prohibir el pesticida en la agricultura comercial, junto con muchas otras sustancias mortales fabricadas por ricos conglomerados agroquímicos.

Los reguladores y los medios de comunicación desestiman la melodía de las grandes empresas no solo porque el clorpirifos permanece en uso en los EE. UU. El pesticida venenoso, y docenas más como este, están celosamente protegidos por perros guardianes que parecen haberse convertido en perros falderos para la industria.

Agencia de prohibición
Después de casi una década de demandas, la administración de Obama finalmente prometió en 2015 prohibir el clorpirifos. La Agencia de Protección Ambiental incluso produjo estudios que demuestran que el pesticida dañó el desarrollo del cerebro en los niños. Pero el director de la EPA de Trump, Scott Pruitt, revocó esa decisión antes de que pudiera entrar en vigencia, poco después de una reunión con ejecutivos de Dow Chemical, su fabricante. Antes de su nombramiento, Pruitt trabajó tan estrechamente con la industria energética en la lucha contra la EPA y la legislación ambiental, que en realidad permitió que los cabilderos de la energía usaran su papelería oficial (como fiscal general de Oklahoma) para presentar quejas contra el regulador.

Ese es solo un ejemplo de colusión entre los reguladores estadounidenses y las industrias que deben regular. Las comunicaciones entre los ejecutivos de Monsanto y los científicos de la EPA muestran que el anterior intimida, engaña y coacciona a este último para que minimice los resultados experimentales preocupantes sobre la carcinogenicidad del exitoso glifosato de herbicida de Monsanto (comercializado como Roundup). Sigue siendo legal en los EE. UU., A pesar de varias sentencias judiciales que otorgan sumas considerables a los clientes afectados por el linfoma no Hodgkin por usar el producto.

Monsanto, ahora propiedad del gigante alemán Bayer, ha sido sorprendido escribiendo fantasmas de estudios científicos y artículos de revistas y pagando a científicos comprensivos para que usen sus nombres, lo que le permite a la compañía presentar el trabajo, incluidos los estudios que ha mostrado en los tribunales como prueba de la seguridad de Roundup. — como «independiente».

En 2017, el inspector general de la EPA lanzó una investigación de la agencia a través de un correo electrónico en el que su Oficina de Programas de Pesticidas pareció conspirar con Monsanto para «matar» una investigación del glifosato del Departamento de Salud y Servicios Humanos.

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer ha determinado que el herbicida era «probablemente carcinogénico para los humanos» en base a una gran cantidad de estudios revisados ​​por pares, pero la EPA se negó a cambiar su clasificación. En cambio, la agencia se ha basado en estudios patentados financiados por la industria, incluso cuando los antiguos científicos de la EPA insisten en reevaluar el herbicida después de un estudio que encontró que la exposición aumentó el riesgo de desarrollar linfoma no Hodgkin en un sorprendente 41 por ciento.

Esta captura regulatoria ha sido ayudada por los medios de comunicación. Monsanto tiene «periodistas favoritos que promovieron la propaganda de Monsanto con el pretexto de» informes objetivos «», según una de las demandas por cáncer de Roundup. La demanda describió a los consultores de «gestión de la reputación» que se infiltraron en los medios de comunicación, incluida la BBC, para influir en los periodistas «reales» que escribían sobre la compañía, suministrando puntos de conversación e historias pro-OGM mientras escribían sus nombres en artículos escritos por Monsanto. La compañía también ha tratado de difamar y desacreditar a los periodistas hostiles, utilizando una revista astroturfista llamada Academics Review. Más recientemente, la propia EPA comenzó a perseguir a periodistas que buscan historias que exponen la colusión del regulador con Big Pharma.

Punta del iceberg químico
El glifosato y el clorpirifos están lejos de ser los únicos parias químicos que Estados Unidos sigue adoptando. La Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Descarta el peligro de los colorantes alimentarios como el azul n. ° 2 y el amarillo n. ° 5, relacionados con el cáncer de cerebro y la genotoxocidad, respectivamente, argumentando que se usan en dosis tan pequeñas en productos estadounidenses que posiblemente no podrían tener un efecto, a pesar de que algunas personas son lo suficientemente sensibles al amarillo n. ° 5 como para que las compañías estadounidenses tengan la obligación legal de incluirlo en sus etiquetas.

Las hormonas de crecimiento bovino (rBGH y rBST) administradas a las vacas para aumentar la producción de leche siguen siendo legales (si es controvertido) en los EE. UU., Donde la industria láctea ha luchado contra las leyes que exigirían que los productos que las contienen sean etiquetados. La leche que contiene estas hormonas contiene IGF-1, un ingrediente relacionado con el desarrollo de tumores por la Sociedad Americana del Cáncer.

Mientras que otros países aprietan los tornillos sobre las corporaciones que abusarían de la confianza pública, Estados Unidos les permite escribir las regulaciones. Muchas compañías químicas y farmacéuticas pertenecen al American Legislative Exchange Council (ALEC), un poderoso grupo de cabildeo que en realidad escribe proyectos de ley para que miembros amistosos del Congreso los aprueben.

Mientras tanto, la administración Trump ha elevado la captura reguladora a una forma de arte. Pruitt no solo fue nombrado para dirigir la EPA, sino que la ex abogada de Monsanto, Aurelia Skipwith, fue nombrada directora de Servicios de Pesca y Vida Silvestre, mientras que Alex Azar, ex presidente del gigante farmacéutico Eli Lilly, dirige el Departamento de Salud y Servicios Humanos.

Estos nombramientos demuestran a compañías como Monsanto y Lilly, quienes han sido atrapadas una y otra vez encubriendo evidencia de sus fechorías, que todo es perdonado siempre que obtengan ganancias. El clorpirifos, el glifosato y el sulfoxaflor con luz verde de la EPA no solo tiene un pesticida conocido por dañar a las abejas, que mueren a un ritmo sin precedentes, lo que representa una seria amenaza para los suministros de alimentos del mundo, sino que ha renunciado a la pretensión de Regulando el agronegocio.

El mes pasado, la EPA retiró las inspecciones «sorpresa» de las plantas químicas y de energía, una medida que la agencia afirma que «está destinada a fomentar una mejor relación de trabajo entre la agencia y los estados».

El zorro que gobierna el gallinero
El desmantelamiento de las regulaciones de Washington destinadas a proteger a los estadounidenses es solo la culminación de una larga historia de captura regulatoria, impulsada por importantes contribuciones de los principales depredadores corporativos de la nación. Una ley de 2015 que prohíbe a los estados exigir que los alimentos genéticamente modificados sean etiquetados como tales fue aprobada por los legisladores que recibieron sumas de seis cifras de la industria agroquímica, a pesar de que algunas encuestas mostraron que el 90 por ciento de los votantes estaban en contra.

Bayer, la empresa matriz de Monsanto, gastó $ 3.6 millones en cabildeo en 2018. La industria farmacéutica gasta más dinero en cabildeo que ninguna otra, invirtiendo $ 283 millones en elecciones solo el año pasado, y más de $ 4 mil millones en las últimas dos décadas. Estas industrias pagan un buen dinero por un gobierno amigo, mientras que las personas que el gobierno debe proteger simplemente no pueden competir. Especialmente a raíz de la decisión de 2010 de Citizens United que determinó infamemente que «las corporaciones son personas» cuyas donaciones políticas son discurso legalmente protegido, los estadounidenses comunes no tienen la posibilidad de ver sus intereses representados en el gobierno.

Como resultado, el glifosato se encuentra en casi todos los alimentos probados, incluidos los alimentos orgánicos supuestamente cultivados sin él, e incluso la leche materna, pero los Centros para el Control de Enfermedades no incluyen el herbicida en los 200 químicos industriales que monitorea en la sangre y sangre de los estadounidenses orina. La EPA en realidad aumentó los límites para el glifosato permitido en los alimentos en 2013, tal vez porque la mayoría de los alimentos estadounidenses no pasarían la inspección a los niveles de seguridad establecidos por perros guardianes como el Grupo de Trabajo Ambiental.

Los residuos de pesticidas se encuentran en el 70 por ciento de los productos vendidos en los EE. UU., Y se han medido a niveles nocivos para la vida acuática en el 60 por ciento de los ríos y arroyos en las zonas rurales, a pesar de que la Organización Mundial de la Salud dice que los pesticidas son «intrínsecamente tóxicos».

Además de todo esto, más de 40 millones de estadounidenses (y una cuarta parte de los mayores de 60 años) están tomando medicamentos psicotrópicos, a pesar de los efectos secundarios graves especialmente asociados con el uso a largo plazo.

Después de todo esto, no sorprende que solo el 11 por ciento de los estadounidenses confíen en el Congreso, e incluso las grandes empresas solo disfrutan del 23 por ciento de apoyo, según una encuesta de Gallup realizada a principios de este año. Un estudio de la Universidad de Princeton en 2014, mientras Barack Obama era presidente, confirmó que Estados Unidos ya no es una democracia, sino una oligarquía. Cuando los intereses de los estadounidenses promedio chocan con los intereses de los ricos, los ricos siempre prevalecen.

Fuente

Etiquetas: ; ; ; ;