Reflexionando sobre el último susto de la guerra de Irán, el columnista del New York Times y über-hawk Bret Stephens se preocupa de que «podamos estar presenciando el comienzo del fin de la era estadounidense en el Medio Oriente».

¿Qué es esta «era estadounidense» a la que se refiere Stephens? Si la frase implica una aproximación del dominio o control de los EE. UU., Entonces esa era nunca existió. Desde hace varias décadas, Estados Unidos se ha dedicado a intentar establecer alguna forma de Pax Americana regional. Ese esfuerzo ha fallado irremediablemente y a un costo enorme para los Estados Unidos y para otros. Lo que hemos soportado es una era de intromisión estadounidense ineficaz.

Sin embargo, Stephens no está listo para tirar la toalla. Su confianza en la eficacia del poderío militar de los EE. UU. Permanece intacta. Molesto por la tímida respuesta del presidente Trump a una serie de provocaciones recientes atribuidas a Irán, la más reciente fue un ataque del 14 de septiembre contra las instalaciones petroleras sauditas, Stephens insta a las represalias. Aunque no detalla la escala de la acción punitiva que favorece, expresa su confianza en que una «represalia militar limitada» seguramente «restablecerá la disuasión con Teherán».

No explica la base de su confianza, que permanece intacta a pesar de los innumerables fracasos, decepciones y sorpresas que Estados Unidos ha experimentado en el Medio Oriente desde la Revolución Iraní de 1979. Sin embargo, Stephens y otros defensores de atacar a Irán (con el cambio de régimen en Teherán como objetivo tácito) tienen recuerdos convenientemente cortos.

El «principio del fin» para el posible estadounidense Pax en el Medio Oriente no ocurrió a mediados de septiembre cuando Trump una vez más se tambaleó sobre Irán, pero en 2003, cuando Estados Unidos invadió Irak. Por supuesto, uno de los principales animadores periodísticos para esa guerra desastrosa fue el propio Bret Stephens. Desde entonces, las fuerzas estadounidenses han estado más o menos continuamente involucradas en lo que debería llamarse Control de Daños de la Operación, tratando de limpiar el desorden creado como consecuencia directa de nuestra propia imprudencia.
Ahora Stephens y otros de su clase están dispuestos a abrir un nuevo frente en esta campaña militar abierta. Argumentando con toda la seguridad que mostraron al señalar a Saddam Hussein como la fuente de todo mal, nos harían creer que, una vez azotado, Irán se comportará, con la «era de Estados Unidos en el Medio Oriente» mágicamente restaurada.

Esto es, por decirlo suavemente, una ilusión, como el propio presidente Trump parece apreciar. Ahora nuestro presidente es muchas cosas, pero no es un pensador sofisticado. Su propia comprensión de la historia parece ser bastante limitada. Posee pocos o ningún principio para formular un enfoque coherente de la política. Convencido de su propio genio, no toma consejos. Sin embargo, a cierto nivel, Trump tiene una profunda y encomiable aversión a la guerra. A diferencia de Stephens, parece creer que participar en conflictos armados prolongados y prolongados es inherentemente indeseable.

Uno se imagina que desde la perspectiva de Trump, es como una empresa comercial que se vuelve agria. Cortas tus pérdidas y sigues adelante, idealmente pegando otra savia con la factura.

Sin duda, reforzar esta inclinación es la determinación de Trump de ganar las elecciones para un segundo mandato. El hecho es que este presidente no ha cumplido su promesa de campaña de poner fin a nuestras guerras interminables. Tampoco ha logrado ningún éxito significativo en política exterior, a menos que cuentes retirarte del acuerdo nuclear con Irán e instigar una guerra comercial con China (que yo no). Lo último que Trump necesita políticamente es comenzar otra guerra de disparos para acompañar a los varios que heredó.

Por lo tanto, el presidente no desea lanzarse a otro pantano en el Medio Oriente. Independientemente de sus motivos puros o impuros, reconozcamos que esto califica como un poco de sentido común raro y bienvenido que emana de la Oficina Oval.

Lamentablemente, sin embargo, ni Trump ni nadie en su administración parecen tener la capacidad de idear una alternativa real a la fantasía de crear una «era estadounidense en el Medio Oriente». Hasta ahora, al menos, la respuesta de la administración a esta crisis ha sido de un poco más de lo mismo, más sanciones, más tropas estadounidenses desplegadas en la región, pero no lo suficiente como para marcar una diferencia significativa. Como suele ser el caso, en lugar de una política significativa, Trump ofrece un gesto.

Diseñar una alternativa real requeriría esta admisión: en el Medio Oriente, el poder militar de los Estados Unidos ha jugado un papel importante en la exacerbación de los problemas en lugar de contribuir a su solución. Con pocas excepciones, los miembros del establecimiento, Bret Stephens entre ellos, carecen del sentido común para hacer tal admisión.

El comienzo de la sabiduría radica en reconocer que el interés primordial de Estados Unidos en el Medio Oriente es restaurar la estabilidad. Período. No es elegir ganadores. La estabilidad requiere no más guerra, sino menos, empujando a rivales como Irán y Arabia Saudita, que no califican como «amigos» de los Estados Unidos, para darse cuenta de que ellos también se beneficiarán al reducir el nivel de violencia. Sin duda, esto califica como un enorme desafío, que requiere paciencia y sofisticación diplomática. Pero para citar un viejo adagio, tal vez es hora de darle una oportunidad a la paz. Y si Teherán y Riad hacen caso omiso de tales esfuerzos de paz y optan por la guerra, bueno, no corresponde a los Estados Unidos respaldar su locura.

¿Qué tan probable es que Trump busque agresivamente la paz en el Medio Oriente? No muy. Sin embargo, si lo hiciera, la era de la intromisión estadounidense en el Medio Oriente podría ceder a una era de coexistencia mutua realmente existente. Habla sobre un legado.

Fuente

Etiquetas: ; ; ;