El cinturón y la carretera de la Ruta de la Seda de China son más como un regalo gigante para el 3er mundo

El cinturón y la carretera de la Ruta de la Seda de China son más como un regalo gigante para el 3er mundo

Los críticos a menudo afirman que China está utilizando su iniciativa de cinturón y carretera masiva (BRI) como una forma de «diplomacia trampa de deuda» coercitiva para ejercer control sobre los países que se unen a su esquema de inversión transnacional en infraestructura. Este riesgo, como señaló recientemente Deborah Brautigam de la Universidad John Hopkins, a menudo es exagerado por los medios de comunicación. De hecho, el BRI puede tener un tipo diferente de riesgo, para la propia China.

En la reciente cumbre del BRI en Beijing, el presidente chino, Xi Jinping, pareció reconocer la crítica de la «trampa de la deuda». En su discurso, Xi dijo que «construir una infraestructura inclusiva de alta calidad, sostenible, resistente al riesgo, a un precio razonable e inclusivo ayudará a los países a utilizar plenamente sus recursos».

Esta es una señal alentadora, ya que muestra que China se ha vuelto más consciente de las implicaciones de deuda del BRI. Un estudio realizado por el Centro para el Desarrollo Global concluyó que ocho de los 63 países que participan en el BRI están en riesgo de «sobreendeudamiento».

Como John Maynard Keynes lo recordó memorablemente: “Si le debe a su banco cien libras, tiene un problema. Pero si le debe a su banco un millón de libras, lo ha hecho ”. En el contexto del BRI, China puede llegar a ser el banquero al que se le debe un millón de libras.

En particular, China puede ser víctima del «modelo de negociación obsoleto», que establece que un inversor extranjero pierde poder de negociación al invertir más en un país anfitrión. Los proyectos de infraestructura como los del BRI son un ejemplo clásico, porque son voluminosos, atornillados y tienen un valor económico cero si se dejan incompletos.

Como era de esperar, algunos países socios de BRI ahora exigen renegociar los términos, y generalmente después de que los proyectos han comenzado. China puede verse obligada a ofrecer concesiones cada vez más favorables para mantener los proyectos en marcha. A mediados de abril, por ejemplo, Malasia anunció que un importante proyecto ferroviario BRI, suspendido por el gobierno después de las elecciones del año pasado, ahora continuaría «después de la renegociación». Según los informes de los medios, los costos de construcción se redujeron en tanto como un tercio. Otros países BRI probablemente también pedirán condonación de deuda y cancelaciones, cuyos costos serán a cargo de los ahorradores chinos.

El BRI puede tener costos ocultos adicionales para China en el futuro. Para empezar, es extraordinariamente difícil ganar dinero en proyectos de infraestructura. Existe una creencia generalizada de que la inversión en infraestructura impulsa el crecimiento económico, pero la evidencia de esto es débil. De hecho, China misma construyó gran parte de su infraestructura actual después de que su crecimiento despegara. En las décadas de 1980 y 1990, por ejemplo, China creció mucho más rápido que India a pesar de tener una red ferroviaria más corta. Según el Banco Mundial, en 1996 China tenía 56,678 kilómetros (35,218 millas) de líneas ferroviarias, e India tenía 62,915 kilómetros. El crecimiento chino no fue impulsado por la infraestructura, sino por reformas e inversiones de capital humano. Si el crecimiento no se materializa en los países BRI, las empresas chinas pueden terminar asumiendo los costos.

Además, muchos de los países socios de China BRI son riesgosos, incluido Pakistán, un importante receptor de inversiones en virtud del esquema. Además de sus altos riesgos políticos, económicos y de incumplimiento, el país también tiene una puntuación baja en los indicadores de educación. Según un informe, Pakistán ocupó el puesto 180 entre 221 países en alfabetización. Esta es una posible señal de alerta para las inversiones chinas en Pakistán, porque la investigación sugiere que las inversiones en infraestructura física promueven el crecimiento solo en países con altos niveles de capital humano. La propia China se benefició de sus inversiones en infraestructura porque también había invertido mucho en educación.

El BRI tampoco debe compararse con el Plan Marshall, el programa de ayuda de EE. UU. Para ayudar a reconstruir Europa occidental después de la Segunda Guerra Mundial, como un ejemplo de cómo los proyectos de inversión a gran escala pueden impulsar el crecimiento. El Plan Marshall fue tan exitoso, y a una fracción del costo del BRI, porque ayudó a países generalmente bien gobernados que habían sido interrumpidos temporalmente por la guerra. [El Plan Marshall también es un mito del gobierno de los Estados Unidos que se felicita a sí mismo]. La ayuda actuó como un estímulo que desencadenó el crecimiento. Varios de los países BRI, por el contrario, están plagados de problemas económicos y de gobernanza y carecen de requisitos básicos para el crecimiento. Simplemente construir su infraestructura no será suficiente.

Finalmente, el BRI probablemente fortalecerá aún más el sector estatal de China, aumentando así una de las amenazas a largo plazo para su economía. Según un estudio del American Enterprise Institute, las empresas privadas representaron solo el 28% de las inversiones BRI en el primer semestre de 2018 (los últimos datos disponibles), una disminución de 12 puntos porcentuales respecto del mismo período de 2017.

La escala masiva del BRI, junto con la falta de rentabilidad del sector estatal de China, significa que los proyectos bajo el esquema pueden necesitar un apoyo sustancial de los bancos chinos. Las inversiones de BRI competirían inevitablemente por fondos, y recursos de divisas cada vez más preciados, con el sector privado interno de China, que ya enfrenta una alta carga impositiva y las tensiones de la guerra comercial con Estados Unidos.

Además, las empresas occidentales, un componente importante del sector privado de China, se están retirando del país. Varias compañías estadounidenses, incluidas Amazon, Oracle, Seagate y Uber, así como Samsung y SK Hynix de Corea del Sur y Toshiba, Mitsubishi y Sony de Japón, han reducido sus operaciones en China o han decidido irse por completo. En parte como resultado, la inversión extranjera directa de EE. UU. En China en 2017 fue de $ 2.6 mil millones, en comparación con $ 5.4 mil millones en 2002.

Este es un desarrollo preocupante. A través del BRI, China está creando lazos con algunos de los países más autoritarios, financieramente opacos y económicamente atrasados ​​del mundo. Al mismo tiempo, una guerra comercial, un sector estatal cada vez más fuerte y el proteccionismo están distanciando a China de Occidente.

China ha crecido y desarrollado la capacidad de emprender proyectos BRI precisamente porque abrió su economía a la globalización, y a la tecnología y los conocimientos occidentales. En comparación con sus compromisos con Occidente, el BRI puede conllevar riesgos e incertidumbres que podrían ser problemáticos para la economía china. A medida que la economía china se desacelera y sus perspectivas de exportación se ven cada vez más nubladas por factores geopolíticos, vale la pena repensar el ritmo, el alcance y la escala del BRI.

Fuente

Comentarios:

Cargando ...