Ucrania interfiriendo en las elecciones estadounidenses no es una «narrativa rusa», sino una de los medios de Estados Unidos

Ucrania interfiriendo en las elecciones estadounidenses no es una "narrativa rusa", sino una de los medios de Estados Unidos
Los principales medios de comunicación estadounidenses y el testigo de juicio político, el teniente coronel Alexander Vindman, calificaron las historias de influencia ucraniana en las elecciones estadounidenses de 2016 como una teoría de conspiración impulsada por el presidente ruso. La evidencia muestra lo contrario.
Testificando ante el Comité de Inteligencia de la Cámara el martes, Vindman, un miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional, argumentó que cualquier intromisión ucraniana en las elecciones de 2016 es «una narrativa rusa promovida por [el presidente Vladimir] Putin», rechazada por toda la comunidad de inteligencia de Estados Unidos.

Esto parece ser una referencia a lo que el presidente Donald Trump mencionó en la llamada telefónica de julio con su homólogo ucraniano, Volodymyr Zelensky, sobre el cual Vindman levantó alarmas, involucrando a un «servidor» supuestamente ubicado físicamente en Ucrania y de alguna manera involucrado en el presunto ataque al Correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. En la transcripción de la llamada no estaba claro si Trump se refería al servidor DNC real que las autoridades estadounidenses nunca pudieron examinar, o un servidor del que se originó el presunto pirateo.

Sin embargo, en lugar de ser una «narrativa rusa», la historia sobre la interferencia ucraniana en las elecciones de 2016 ha sido ampliamente divulgada en los principales medios estadounidenses, los mismos que han impulsado la conspiración de «intromisión rusa» durante años. Tampoco trata con el servidor, sino con funcionarios ucranianos que liberan documentos para dañar a Trump.

En diciembre de 2018, un tribunal en Ucrania condenó a dos funcionarios, el parlamentario Sergey Leshchenko y Director de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) Artem Sytnyk, por liberar los documentos en 2016 que muestran los pagos realizados al ex gerente de campaña de Trump Paul Manafort, quien había trabajado como cabildero para el gobierno anterior de Ucrania.

La publicación de los documentos por parte de Sytnik «resultó en una intromisión en el proceso electoral de Estados Unidos en 2016 y dañó los intereses nacionales de Ucrania», dijo el Tribunal Administrativo del Distrito de Kiev, según el New York Times.

En julio de este año, la Sexta Corte Administrativa de Apelaciones anuló ese veredicto sobre dos tecnicismos, después de que Leshchenko argumentó que el estatuto de limitaciones en el caso había expirado y que el diputado que presentó el caso, Boryslav Rozenblat, carecía de legitimación. Eso es según el Kyiv Post, un periódico ucraniano.

Fueron los funcionarios estadounidenses críticos con la presidencia de Trump los que parecieron estar de acuerdo con el presidente ruso en el transcurso de las audiencias de juicio político, ignorando repetidamente cualquier sugerencia de que cualquier acción de los ucranianos podría haber influido en las elecciones.

Marie Yovanovitch, embajadora de EE. UU. En Ucrania recordada por Trump esta primavera, dijo que «no creía en los cargos» contra Leshchenko y Sytnyk y pensó que estaban «motivados políticamente», haciéndose eco de los argumentos de Leshchenko. El funcionario del Departamento de Estado, George Kent, confirmó que estaba «consciente de la presión» de la embajada de Estados Unidos sobre las autoridades ucranianas para que abandonaran las investigaciones sobre Leshchenko y Sytnik. Sin embargo, no pensó que esto fuera inapropiado.

Cuando se le preguntó acerca de un artículo de opinión anti-Trump del embajador de Ucrania en Washington y los comentarios de las redes sociales del ministro de Asuntos Internos de Ucrania, Arsen Avakov, Vindman rechazó la noción de que esto fuera una intromisión, argumentando que los casos reales de interferencia electoral «no eran exhibiciones públicas abiertas».

En lugar de estar claramente definido, parece que tanto la «interferencia electoral» como la conducta impecable «inadecuada» están totalmente en el ojo del espectador; en este caso, los funcionarios estadounidenses se arrodillan en los procedimientos de juicio político.

Fuente

Comentarios:

Cargando ...