¿Quién va a arriesgar un portaaviones de $ 13 mil millones en combate?


Ya sea que el Ford se pierda por completo o simplemente sea eliminado de la pelea, la Armada de los Estados Unidos acaba de perder un activo de $ 13 mil millones en cuestión de segundos.

A pesar de los costos financieros, 2.600 marineros han sido puestos en peligro mortal y se ha asestado un golpe masivo al prestigio y la moral de los EE. UU.

Para que se produzca un escenario como este, un buen negocio debe salir mal. La situación se basa en el anillo defensivo de un grupo de ataque portador que no protege el premio central. Sin embargo, la defensa antimisiles se basa en la desafortunada verdad de que no todos los sistemas defensivos atraparán todos los misiles. Los ataques de saturación simples pueden vencer incluso a los sistemas más avanzados. Como tal, de ninguna manera es improbable que los transportistas sean atacados y golpeados en el próximo conflicto.

Con un alcance de 900 millas, el misil chino DF-21D es quizás suficiente para causar dudas sobre el despliegue y el uso de transportistas en el Mar del Sur de China o el Pacífico Occidental. Además, un grupo de ataque de portaaviones debe lidiar con la amenaza de la Armada del Ejército de Liberación del Pueblo Chino. Uno puede conjeturar que, dada la tasa de modernización y avance militar chino, el rango de circunstancias aceptables para que opere un grupo de ataque de portaaviones disminuirá. Esto lleva a un enigma incómodo para la Marina de los EE. UU.

El transportista ha sido un símbolo del prestigio naval y el poder de los EE. UU. Durante casi 70 años. Se ha vuelto análogo al Acorazado o al acorazado de principios del siglo XX. Sin embargo, al igual que el acorazado, el meta naval no acepta en nombre del prestigio. Surgen nuevas tecnologías y tácticas para contrarrestar estos buques de ápice, a menudo antes de que sus propietarios se vuelvan sabios con el esquema.

En la guerra del Pacífico con Japón, el ataque a Pearl Harbor supuso que una decapitación del arsenal de acorazados de los Estados Unidos les daría a los japoneses una mano libre en el Pacífico. Sin embargo, la flota de portaaviones de EE. UU. Permaneció en gran parte intacta y pasó a ser un factor decisivo en la campaña contra Japón, incluso cuando retuvieron el buque de guerra más grande puesto en el mar, el IJN Yamato. Del mismo modo, el Bismarck al otro lado del mundo fue derrotado por 16 bombarderos de torpedos biplanos Swordfish. El meta naval había cambiado más allá de la doctrina de supremacía de acorazados aceptada antes de los primeros disparos de la Segunda Guerra Mundial.

La pregunta sigue siendo si el meta actual permite la existencia de objetivos irresistiblemente tentadores como el nuevo portador de la clase Ford o, de hecho, cualquier supercarrier. Dado el avance de la tecnología de misiles antibuque, la capacidad de ataque de saturación y la oportunidad de destruir un buque capital de los Estados Unidos, los transportistas se están convirtiendo en una responsabilidad en un conflicto entre pares. Además, la capacidad de los submarinos para evitar el anillo defensivo alrededor de un portaaviones, como lo demuestran las hazañas del submarino sueco HSMS Gotland contra el USS Ronald Reagan en 2005. Mientras que los portaaviones conservan capacidades de proyección de poder inigualables en conflictos como la Guerra de Irak o incluso una guerra Con Corea del Norte, en una confrontación cada vez más probable con China, los transportistas son simplemente demasiado grandes para perder.

De ninguna manera los Estados Unidos deberían desechar toda su flota de transportistas. Después de las salvas iniciales del próximo conflicto, uno puede predecir una sangrienta guerra de desgaste en alta mar antes de que se establezca una fuerza superior clara. Es solo en esta situación, donde la flota de superficie y la fuerza submarina establecen la superioridad naval y suprimen suficientemente las baterías de la costa, que el transportista puede operar nuevamente con las manos libres.

Sin embargo, esto significa que la flota de superficie estadounidense debe volver a convertirse en el centro de gravedad para la planificación y estrategia naval. Los misiles antibuque suficientes para reemplazar el Arpón, introducido por primera vez en 1977, deben ser empujados a la flota lo antes posible. El misil antibuque Tomahawk de largo alcance es un paso en la dirección correcta, pero la adquisición naval debe garantizar que el misil sea empujado a la flota de manera eficiente y rápida. Luego, la Armada debería reducir su programa de adquisición de la nueva aerolínea de la clase Ford y, en su lugar, asignar los recursos hacia un reemplazo legítimo de los destructores de la clase Arleigh Burke y los cruceros de la clase Ticonderoga.

Wunderwaffen, como el Zumwalt, caen en la misma trampa que el transportista en el que son demasiado caros y valiosos para ser utilizados de una manera que justifique sus costos exorbitantes. Finalmente, y quizás lo más radicalmente posible, la Marina de los EE. UU. Debería reconsiderar el concepto de barco de arsenal desechado en los años estancados de la década de 1990. El concepto de la nave del arsenal consistía en una nave cuyo propósito funcional principal era transportar misiles. En el diseño original, la nave tendría hasta 500 celdas de lanzamiento vertical. El costo estimado, ajustado por inflación, sería de $ 740 millones.

En contraste con los $ 13 mil millones de un nuevo transportista y la capacidad de proyectar una cantidad masiva de energía en tierra y en el mar, el barco del arsenal proporciona un sustituto viable para el servicio de primera línea donde el transportista puede ser demasiado vulnerable o arriesgado. Sin embargo, estos son cambios radicales y van en contra de décadas de doctrina y pensamiento naval.

En refutación, se podría decir que el mundo está experimentando un período de cambio radical que desprecia la doctrina tradicional. Se debe reconocer la continuidad por el mito que es, especialmente en las agitadas aguas de la historia naval. Como escribió el Almirante King, «Nada permanece estático en la guerra o las armas militares, y en consecuencia a menudo es peligroso confiar en cursos sugeridos por similitudes aparentes en el pasado». Se encontró con una gran oposición a sus reformas a la organización y la burocracia obsoletas. Sin embargo, King finalmente proporcionó los desafíos necesarios para el lento proceso de adaptación a los tiempos cambiantes. Esto no es para comparar estas ideas con las del Almirante King, sino más bien evidencia de que desafiar las ortodoxias existentes es invaluable, no importa cuán controvertido sea. Uno puede esperar que las ideas presentadas aquí estén totalmente equivocadas o que la Marina de los EE. UU. Pueda adaptarse a la próxima crisis de identidad del transportista.

Fuente

Comentarios:

Cargando ...