¿Por qué no nos deshacemos de las familias y el efectivo? Globalistas progresistas financiados por el sionista Soros que usan el coronavirus Covid-19 para impulsar sus propias «soluciones tecnocráticas»

¿Por qué no nos deshacemos de las familias y el efectivo? Globalistas progresistas financiados por el sionista Soros que usan el coronavirus Covid-19 para impulsar sus propias "soluciones tecnocráticas"
Los activistas tecnocráticos están llenos de soluciones a la crisis del coronavirus, las mismas panaceas que han estado presionando durante años. ¿Qué problema no se resolvería aboliendo la familia, la privacidad y otras cosas que damos por sentado?

Bajo la rúbrica tradicional de «nunca dejar que una buena crisis se desperdicie», los sospechosos habituales han salido de la carpintería para promocionar sus «soluciones» preferidas como respuestas a la pandemia de coronavirus y la crisis económica concomitante. Por supuesto, han estado impulsando estas iniciativas durante años, y hay una razón (o tres) por la que no han sido terriblemente populares: requerirían modelos sociales actuales totalmente al revés, y pocos tienen el estómago para un cambio tan fundamental.

Pero los tiempos desesperados requieren medidas desesperadas. ¿Seguramente hay algo de valor en estos proyectos revolucionarios? Echemos un vistazo, ¿podemos …

Abolir efectivo

En la superficie, eliminar el dinero físico en medio de una epidemia parece tener sentido. La sabiduría común sostiene que los billetes están sucios, y es lógico pensar que podrían propagar enfermedades. Los informes de que China estaba «poniendo en cuarentena» los envíos de efectivo, junto con un aviso de la Organización Mundial de la Salud para usar pagos sin contacto siempre que sea posible para evitar la propagación del coronavirus, han recorrido un largo camino hacia el consentimiento de fabricación para el concepto de dejar caer efectivo por completo.

Sin embargo, MIT Tech Review no encontró evidencia real de que el efectivo haya sido un vector para el coronavirus, después de haber consultado a varios microbiólogos para llegar al fondo del asunto. Eso no detendrá a los defensores de la sociedad sin efectivo de empujar la teoría, por supuesto, pero sí les quita el aliento (y tal vez sus ventas). Hay mucha energía detrás del movimiento para sacar la economía del efectivo: los pesos pesados ​​tecnocráticos como el Foro Económico Mundial, el ex jefe del Banco de Inglaterra Mark Carney y, por supuesto, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, han invertido recursos serios en un proyecto de este tipo. La idea ya está ganando moneda corriente (sin juego de palabras): una disposición de «dólar digital» se abrió paso en el proyecto de ley de estímulo de coronavirus que debe aprobar Estados Unidos. Si bien finalmente se eliminó, los defensores de la sociedad sin efectivo han seguido defendiéndolo, razonando que es la forma más rápida de llevar el dinero de estímulo a las manos de los estadounidenses. A medida que la Reserva Federal vierte billones de dólares evocados de la nada a la economía, parece lógico que los estadounidenses adopten cada vez más el uso del dinero imaginario para representar el valor imaginario.

Abolir los combustibles fósiles.

La pandemia de coronavirus ha sido aprovechada por el complejo industrial de cambio climático como prueba de que el mundo debe alejarse de los combustibles fósiles. A medida que el precio del petróleo se desplomó junto con los mercados que generalmente colapsan, los promotores de las energías renovables han cambiado sus llamamientos de abogar por el planeta a abogar por los bolsillos de los inversores. ¿Por qué invertir dinero en compañías petroleras volátiles cuando se pueden obtener ganancias constantes con la energía eólica y solar? El Dr. Charles Donovan del Imperial College, una de las voces más fuertes que pedía un cambio inspirado en el coronavirus a las energías renovables, admitió a Forbes que una economía de energía renovable no evitaría la próxima pandemia, o incluso aceleraría la recuperación de la actual, pero empapelada esa brecha con los tópicos sobre la «resiliencia» y el «panorama general».

Ciertamente hay algo que decir para tomar el dinero de estímulo destinado a los perforadores de esquisto cuyas operaciones ya estaban en el pre-coronavirus rojo e invertirlo en energías renovables, especialmente porque es muy probable que la contaminación del aire haya contribuido a la gran cantidad de muertes por coronavirus en áreas como norte de Italia y provincia de Hubei. Sin embargo, hay un lado oscuro en el llamado de Donovan a la descarbonización. Hacer que los rescates sean contingentes en la implementación de «transiciones bajas en carbono» es mantener a la industria como rehén de una agenda de una manera que asegure que se tomarán decisiones apresuradas y mal pensadas en nombre de la conveniencia. Algunos activistas climáticos incluso han insinuado que este es su resultado deseado, admitiendo francamente que los cambios dramáticos que se introdujeron de la noche a la mañana para combatir la epidemia significan que es posible un cambio igualmente dramático al servicio de crear su futuro verde preferido. «Descarbonizar a toda prisa, arrepentirse en el ocio» podría salvar el planeta o destruir lo que queda de la industria después del coronavirus; de cualquier manera, no es algo que se emprenda desde un punto de pánico.

Abolir la privacidad

A medida que la legislación relacionada con el coronavirus elimina las protecciones de privacidad una vez consagradas en la ley, algunos activistas creen que deberíamos prescindir por completo de esta noción anticuada y simplemente adoptar el microchip. Bill Gates ha sido un entusiasta promotor de la idea, planteándola casualmente durante un ‘Ask Me Anything’ de Reddit en respuesta a una pregunta no relacionada. El multimillonario convertido en ‘filántropo’ de Microsoft respondió a una pregunta sobre cómo los gobiernos podrían decidir qué empresas son «esenciales» durante una crisis sugiriendo el uso de «certificados digitales para mostrar quién se recuperó o se hizo la prueba recientemente o cuándo tenemos una vacuna quien lo ha recibido «. Vaya, amigo. Gates ha financiado la investigación de «tatuajes de puntos cuánticos» que simultáneamente vacunan y dejan un registro de la vacuna, permitiendo que los receptores de la inyección sean identificados como tales después del hecho. También respalda la iniciativa ID2020, que a fines del año pasado anunció planes para implantar tecnología de identificación biométrica en bebés nacidos en Bangladesh y personas sin hogar en Austin, Texas. Los artículos sobre la iniciativa distópica recientemente tuvieron un descargo de responsabilidad al advertir que el programa «no [tiene la intención] de rastrear individuos, como afirman algunos teóricos de la conspiración». Gee, eso es un alivio!

Mientras tanto, varias compañías tecnológicas, incluidas Google, las animadoras estatales de vigilancia en Palantir y (según se informa) la industria mundial de la telefonía móvil en sí están en diversas etapas de implementación de programas para rastrear la propagación del coronavirus utilizando los datos de ubicación recopilados de los teléfonos de las personas. Supuestamente, los datos se anonimizan, pero dada la abismal historia de las compañías tecnológicas de pagar el secreto a la privacidad mientras se entregan los datos de los usuarios a las agencias gubernamentales, por no hablar de filtraciones catastróficas, creo que podemos ser perdonados por instar a la precaución antes de precipitarnos de lleno en este particular Nuevo mundo valiente.

Abolir a la familia.

La crisis del coronavirus no tiene precedentes en la cantidad de perturbaciones que ha causado, y cabe esperar manifiestos extravagantes. Pero el llamado a abolir la familia ‘porque el coronavirus’, publicado por OpenDemocracy, está en una clase en sí mismo. La escritora, Sophie Lewis, parece horrorizada ante la idea de que las familias se autoaislen juntas, porque los hogares familiares son espacios «fundamentalmente inseguros» plagados de desigualdad. La existencia de relaciones abusivas se presenta como prueba de que la familia misma es una estructura opresiva, mientras que el trabajo doméstico se compara con la tortura psicológica. En cambio, llama a la sociedad a abrir las puertas de las cárceles y centros de detención y alojar a los habitantes en sus «palacios privados».

Puede ser fácil descartar como extremo el punto de vista de que «la familia privada como modo de reproducción social todavía, francamente, apesta. Nos genera, nacionaliza y compite con nosotros. Nos normaliza para el trabajo productivo. Nos hace creer que somos individuos». «» Pero esto no es solo un blog personal, o el Tumblr de un niño antifa: es un medio patrocinado por algunas organizaciones muy influyentes, incluidas las Open Society Foundations de George Soros. Claramente, tuvo que pasar por algún tipo de aprobación editorial antes de ser publicado. Dejando a un lado el «distanciamiento social», no hay una razón lógica por la que el coronavirus deba hacernos dejar de lado nuestros lazos familiares, y uno tiene que preguntarse por qué una salida como esta está bien si llamamos a otros a descartar las partes de la vida que, para la mayoría de nosotros, hacen Vale la pena vivirlo.

Fuente

Comentarios:

Cargando ...