Sistemas de ataque hipersónico del ejército de Estados Unidos

Sistemas de ataque hipersónico del ejército de Estados Unidos
Incluso hace dos años, las armas hipersónicas eran apenas un tema de discusión entre el establecimiento de seguridad nacional de Estados Unidos. Hoy estas armas están de moda. ¿Qué explica la repentina aparición del interés de Estados Unidos en esta categoría de armas, que ha estimulado la investigación y el desarrollo en varios sistemas de armas diferentes que entrarán en servicio en algún momento de la próxima década? ¿Y cuáles son las implicaciones de su eventual entrada en servicio?

Campo de batalla de Siria
La razón desencadenante es muy probablemente el fracaso de las armas de combate estadounidenses, francesas y británicas utilizadas contra Siria, específicamente contra objetivos cubiertos por las defensas aéreas modernas. Los sistemas de misiles tierra-aire de Rusia y Siria y los sistemas de misiles acumularon una impresionante cantidad de misiles de crucero Tomahawk que todavía representan el componente más importante del arsenal de armas de Estados Unidos. Incluso los misiles de crucero supuestamente sigilosos como SCALP-EG de Francia, Storm Shadow de Gran Bretaña y JASSM-ER de EE. UU. Demostraron tener una baja capacidad de supervivencia contra las defensas modernas. Las municiones equivalentes de Israel no fueron una excepción a esa regla, ya que también tuvieron que depender de ataques de saturación o, más probablemente, de atacar objetivos que estaban fuera de la burbuja integrada de defensa aérea. Para agravar el problema estaba la ausencia de misiles balísticos subestratégicos, con la excepción de ATACMS de corto alcance que, si bien es un arma formidable, es demasiado lenta para evadir la intercepción mediante sistemas tácticos anti-balísticos.

Las defensas de «matanza dura» tampoco fueron las únicas armas que demostraron ser efectivas contra el conjunto de misiles de crucero lanzados por la OTAN por aire y mar. Aunque es difícil obtener datos concretos, hay evidencia que sugiere que las medidas de guerra electrónica de «matanza suave» también fueron bastante efectivas para contrarrestar una amplia variedad de municiones aisladas.

Colectivamente, estas experiencias han sacudido la confianza de Estados Unidos y la OTAN en su enfoque tecnológico elegido que enfatizó el sigilo para cada vehículo aéreo en sus arsenales, incluidas las plataformas tripuladas y no tripuladas, así como los misiles. Sin embargo, a pesar de que los misiles de crucero sigilosos como el JASSM y su versión antibuque, el LRASM, podrían tener éxito al evitar el ataque con armas guiadas por radar de largo alcance, el hecho de que sean accionados por chorro significa que son detectables por sensores de imágenes infrarrojas. a distancias más cortas. La notable campaña de información emprendida por los países de la OTAN contra el sistema de defensa aérea de corto alcance Pantsir-S es un reflejo de su efectividad como misil, bomba y asesino de drones.

La necesidad de velocidad
Mientras que el establecimiento militar estadounidense adoptó el sigilo como una solución tecnológica de «bala de plata» para todo tipo de problemas tácticos e incluso estratégicos, el enfoque de Rusia fue más medido. Si bien los estudios que han llevado a esta conclusión probablemente permanecerán clasificados durante un largo período de tiempo, el ejército ruso llegó a la conclusión irrazonable de que, dado que no se puede garantizar la detección, la mejor manera de lidiar con las defensas de misiles es disminuir el tiempo de exposición haciendo que los misiles sean cada vez más rápidos. Esta tendencia ya era evidente durante la Guerra Fría, cuando la OTAN se conformó con misiles antibuques subsónicos como Exocet, Harpoon, Penguin, Otomat y, en última instancia, el Tomahawk, que tenía aplicaciones antibuque y de ataque terrestre, que dependían del sigilo. en forma de vuelo a alturas extremadamente bajas. La URSS, por otro lado, ya a fines de la década de 1960 estaba haciendo una gran inversión en misiles altamente supersónicos lanzados por aire, superficie y submarinos. En la década de 1980, las armas soviéticas empleaban cada vez más la propulsión ramjet que respiraba aire, lo que empujaba sus velocidades cada vez más cerca del reino hipersónico. El uso de la OTAN de propulsión ramjet durante ese tiempo se limitó a misiles tierra-aire como el British Sea Dart y el US Talos, mientras que sus misiles de crucero eran casi exclusivamente de propulsión a chorro.

El desarrollo evolutivo de estas tecnologías por parte de Rusia ha llevado a sistemas que ya están en servicio, como los misiles de crucero Oniks y Kalibr (con una variante antibuque de este último que emplea una etapa terminal altamente supersónica), a la que pronto se unirá Tsirkon, un misil de crucero genuinamente hipersónico, el vehículo de reentrada de maniobra Avangard ICBM, el misil aerobalístico Kinzhal derivado del misil balístico de 500 km de alcance Iskander INF-umbral.

bombardeo global inmediato
El interés de Estados Unidos en las armas de ataque convencionales de hipervelocidad no es exactamente nuevo. El gobierno de George W. Bush inició el programa Prompt Global Strike que hizo su primera aparición en la Revisión de la postura nuclear de 2001, poco antes de la retirada de los Estados Unidos del Tratado ABM. Sin embargo, las guerras estadounidenses posteriores al 11 de septiembre han desviado la atención y los presupuestos de las armas estratégicas hacia la contrainsurgencia, por lo tanto, aunque el interés en estas armas nunca se abandonó, no estuvo ni cerca de las prioridades de defensa de los EE. UU. Ni siquiera el rápido deterioro de las relaciones entre Rusia y la OTAN en 2014 y años posteriores llevó a un interés visiblemente mayor en estas armas. Sin embargo, las dos rondas de ataques con misiles de crucero contra Siria de la Administración Trump parecen haber tenido ese efecto. Como resultado, todos los servicios del ejército de los EE. UU. Están interesados ​​en el desarrollo de al menos un sistema de armas que brinde capacidades de ataque de hipervelocidad. Con la excepción de Avangard, todos los sistemas rusos mencionados tienen un desarrollo estadounidense en alguna etapa de desarrollo.

Precision Strike Missile (PrSM)

El PrSM es, literalmente, el equivalente estadounidense del Iskander, posee un rango y capacidades similares. Se están desarrollando dos versiones del arma, una de Lockheed-Martin, que realizó el primer lanzamiento de prueba realizado en 2019, y otra de Raytheon, que parece estar retrasada. Si bien el arma está destinada a ser utilizada desde los mismos lanzadores HIMARS que usa ATACMS, el misil en sí tiene un alcance considerablemente mayor de poco menos de 500 km, aunque se asume ampliamente que se extenderá a 700 km. El requisito oficial original de alcance de 500 km se estableció cuando el Tratado INF todavía estaba en vigencia, pero como la Casa Blanca ya estaba planificando la desaparición de ese tratado, es muy probable que los dos competidores hayan sido informados de que el alcance real deseado era mayor que el especificado .

Arma hipersónica de largo alcance (LRHW)
El LRHW retoma el lugar de partida del PrSM y, además, es uno de los diseños de misiles que utiliza el Cuerpo de deslizamiento hipersónico común (C-HGB) desarrollado por Sandia National Laborary. C-HGB es un vehículo hipersónico de maniobra similar a Avangard, aunque más pequeño, que ha sido probado a velocidades de hasta Mach 8 y tiene un alcance superior a 6,000 km como parte del programa de armas hipersónicas del ejército que desde entonces se ha incorporado a este y otros proyectos. Mientras que el rango LRHW dependerá de la cinemática del transportista. Sin embargo, dado que el tratado START I define un ICBM como un misil con un alcance que excede los 5,500 km, si LRHW tiene un rendimiento comparable al AHW, sería un ICBM móvil de carretera de facto. Si bien está planeado como un vehículo de entrega para cargas convencionales, nada le impide llevar ojivas nucleares. LRHW y otras armas hipersónicas lanzadas en la superficie de largo alcance pueden ser la razón por la que Estados Unidos no ha mostrado interés en extender el tratado New START que usa las mismas definiciones y que expirará en 2021. El ejército de EE. UU. Espera tener la primera batería LRHW en servicio en 2023, aunque es probable que esa fecha se deslice, aunque solo sea por la pandemia de COVID-19.

bombardeo global de aviso convencional de rango intermedio (IRCPS)
IRCPS es el equivalente de la Marina de los EE. UU. Al LRHW en el sentido de que utiliza C-HGB. Sin embargo, a diferencia de los misiles mencionados anteriormente, no parece tener un vehículo de lanzamiento diseñado a medida, sino que utilizará Trident SLBM reutilizados, probablemente el Trident de rango intermedio. Un punto que habla a favor de Trident I es que es más pequeño El tamaño lo hace compatible con los submarinos de ataque Virginia Block III «Virginia Payload Tubes», que normalmente llevan paquetes Tomahawk SLCM pero que son lo suficientemente grandes como para aceptar un solo IRCPS basado en Trident I. Entonces, aquí también vemos un borroso deliberado de la línea que separa las armas estratégicas y no estratégicas. Dado que el C-HGB puede usarse como un vehículo de entrega nuclear, transformaría los futuros submarinos de ataque de la Marina de los EE. UU. Con tubos de lanzamiento adecuados en submarinos de misiles balísticos.

Arma de respuesta rápida lanzada por aire (ARRW)
A diferencia de LRHW e IR CPGS, el ARRW no utiliza el C-HGB. Se suponía que esa arma era el Arma de ataque convencional hipersónico (HCSW) que todavía se anuncia en el sitio web de Lockheed-Martin, junto con ARRW, IRCPS y LRHW, pero que fue rechazado a favor de ARRW, un vehículo más pequeño con un vehículo diferente, cuerpo deslizante más pequeño. La USAF eligió ARRW sobre HCSW debido al tamaño más pequeño que permitiría a B-52 y B-1 transportar un mayor número de estos misiles, e incluso permitir que los cazas F-15 actúen como portadores.

¿Golpe puntual convencional o nuclear?
Dado que todas estas armas tienen rangos que bordean o posiblemente incluso superan el umbral de alcance de los armamentos estratégicos de 5.500 km y, además, podrían tener variantes nucleares, deberían denominarse adecuadamente armas estratégicas. Con la excepción del PrSM, sus capacidades van mucho más allá de la necesidad de lanzar ataques en el campo de batalla o apuntar a instalaciones clave en el área trasera. Las capacidades de estos misiles en algunos aspectos incluso superan las de los IRBM de la era de la Guerra Fría como Pershing II. De hecho, incluso cuando llevan cargas útiles convencionales, su alta velocidad los convierte en «destructores de búnkeres» muy efectivos capaces de amenazar a los silos de lanzamiento ICBM y los centros de comando subterráneos. Esto las convierte en armas ideales para el primer ataque, utilizadas contra sitios de liderazgo y armas, con la respuesta nuclear degradada del país objetivo restringida o limitada por las defensas antimisiles estadounidenses de balística que se están desarrollando en paralelo con las capacidades de ataque hipersónico, y las aún intactas. Arsenal nuclear de Estados Unidos.

Fuente

Comentarios:

Cargando ...