Tarde o temprano, los estadounidenses tendrán que elegir entre la libertad y una vacuna con microchip

Tarde o temprano, los estadounidenses tendrán que elegir entre la libertad y una vacuna con microchip
En la actualidad, miles de millones de personas en todo el mundo están «viviendo» bajo órdenes obligatorias de quedarse en casa, supuestamente para ayudar a detener la propagación del coronavirus. Además de la pregunta de si la cuarentena es el método más efectivo para combatir esta pandemia en particular, ¿qué se nos exigirá exactamente antes de que regrese cualquier apariencia de normalidad?

Un requisito posible, además de desanimarse de volver a estrechar la mano, es la participación obligatoria en un programa mundial de vacunas, suscrito por la Fundación Bill y Melinda Gates, Big Pharma y una variedad de otras personas que supuestamente tienen el mejor interés del mundo. ciudadanía en mente. ¿Deberíamos estar preocupados?

El camino hacia las vacunas obligatorias

La semana pasada, durante una entrevista con el podcast de The Journal, el Dr. Anthony Fauci, quien se convirtió en el rostro de la Fuerza de Tarea de Coronavirus de la Administración Trump, dijo algo que debería haber hecho que muchas personas se sientan y tomen nota, especialmente aquellas personas cuyo trabajo es sentarse y tomar nota, es decir, los medios de comunicación.

Kate Linebaugh le preguntó a Fauci si era aconsejable que le diera a su abuela, que tiene «sistemas respiratorios vulnerables», un abrazo en el pico de la pandemia de coronavirus, a lo que Fauci respondió negativamente antes de pronunciar algo revelador.

«Cuando [la tasa de infección por coronavirus] se reduzca y se reduzca a casi cero … hay una prueba de anticuerpos que se distribuirá ampliamente muy pronto, en las próximas semanas, que te permitirá saber si has o no en realidad ha sido infectado «.

Añadió: «Me imagino una situación en la que tomas una prueba de anticuerpos y estás absolutamente seguro de que estabas infectado y lo hiciste bien, entonces podrías abrazar a tu abuela y no preocuparte por eso».

Deja que ese comentario se hunda por un momento.

Si se considera seguro para esas personas con anticuerpos positivos «abrazar a sus abuelas» después de demostrar sus credenciales de inmunidad, entonces ¿por qué no es permisible que estas mismas personas estén en sus trabajos, lugares de culto o ¿Al menos el pub de la esquina disfruta de una apariencia de happy hour?

Para repetir: si ya ha estado expuesto al coronavirus y ahora tiene inmunidad natural a la enfermedad (se estima que más del 80% de las personas se exponen a la enfermedad sin saberlo), entonces ya no es un factor de riesgo para Los miembros más vulnerables de la sociedad, a saber, los enfermos y los ancianos. Por lo tanto, al practicar una forma severa de «distanciamiento social», como muchos países de todo el mundo ahora están exigiendo, se niega la capacidad del cuerpo humano para adquirir los anticuerpos, lo que finalmente conduce a la ‘inmunidad colectiva’ en la población en general. .

Permitir que se produzca la «inmunidad de rebaño» habría evitado: 1. que el virus mute en una bestia de carga mucho más cruel debido a la falta de hosts disponibles, 2. la larga vida útil del virus; aunque la curva puede aplanarse antes, sin inmunidad colectiva, la enfermedad puede regresar fácilmente, y peor la segunda vez, y 3. un programa de vacunación a gran escala en el futuro.

Fauci continuó diciendo que solo después de que la tasa de infección «baje a casi cero» se realizarán pruebas de anticuerpos para determinar quién ha sido infectado y quién no. ¿Pero no es eso poner el carro proverbial antes que el caballo? Las pruebas deberían haberse realizado al principio cuando el brote tocó tierra. En cambio, nos enfrentamos a una situación en la que millones de personas que ya no representan un riesgo para sí mismas y para otros ahora están en un bloqueo sin sentido que amenaza con desestabilizar la economía mundial con otra Gran Depresión, y con tasas de mortalidad potencialmente más altas de lo que somos nosotros. testificando con el coronavirus.

Un caso para seguir al rebaño

Con la histeria global sobre el coronavirus intensificándose, varios expertos han cuestionado la lógica de naciones enteras que defienden las escotillas contra el coronavirus. Una de esas personas es el Dr. Knut M. Wittkowski, jefe del Departamento de Epidemiología de Bioestadística de la Universidad Rockefeller.

«Como con todas las enfermedades respiratorias, debemos proteger a los ancianos y los frágiles», reconoció el Dr. Wittkowski con sentido común al alcance de cualquiera. Luego desafió las acciones que se están tomando para proteger a los niños de la enfermedad. «Por otro lado, a los niños les va muy bien con estas enfermedades y están diseñados evolutivamente para estar expuestos a todo tipo de virus».

Argumentó que cuando se permite a las personas llevar a cabo su vida cotidiana en un entorno comunitario, los ancianos podrían eventualmente, más temprano que tarde, entrar en contacto con el resto de la población en «aproximadamente cuatro semanas» porque el virus en este punto podría ser «vencido».

«Con todas las enfermedades respiratorias, lo único que detiene la enfermedad es la» inmunidad colectiva «», enfatizó Wittkowski.

Además de cuestionar las deficiencias de los protocolos de distanciamiento social, también existe el problema de saber cuántas personas de la población ya han estado expuestas al virus en comparación con el número de personas que han muerto. Esto se conoce en la comunidad médica como la «Tasa de mortalidad de casos medidos», que es simplemente el número total de nuevas muertes por enfermedad dividido por el número total de pacientes con enfermedad. Aunque es una ecuación matemática simple de realizar, nunca se ha medido debido a la falta de datos.

Como no se ha realizado ningún estudio oficial para saber cuántas personas de la población ya han tenido la enfermedad, es imposible determinar la letalidad del coronavirus. Por lo tanto, la idea de cerrar una amplia franja de la economía por una tasa de mortalidad que no conocemos podría describirse mejor como, en palabras de Jay Bhattacharya, MD, PhD, quien es profesor de medicina en la Universidad de Stanford, así como un miembro principal en el Instituto de Stanford para la Investigación de Política Económica — «asombroso».

«Las personas conectan el peor de los casos en sus modelos, proyectan decir 2-4 millones de muertes, los periódicos recogen los 2-4 millones de muertes, los políticos tienen que responder, y la base científica para esa proyección … no existe», Bhattacharya dijo en una entrevista con la Institución Hoover.

A pesar de tanta incertidumbre con respecto a la tasa de mortalidad real, los portavoces médicos de EE. UU. Están emitiendo declaraciones increíblemente irresponsables que solo sirven para infundir una sensación de miedo en toda la sociedad. El Dr. Fauci, por ejemplo, dijo en el curso de su entrevista anterior que «no creo que debamos estrecharnos la mano nunca más, para ser sincero». Mientras tanto, el enviado especial de la Organización Mundial de la Salud (OMS), David Nabarro, dijo a la BBC que «estoy seguro de que alguna forma de protección facial se convertirá en la norma».

Ahora, juzgando cómo los expertos médicos están impidiendo que naciones enteras adquieran inmunidad de rebaño, junto con la negativa de los medios de comunicación a considerar los méritos de la hidroxicloroquina, esto lleva a lo que debería haber sido el último recurso: un programa de vacuna, que bien podría resultar en ser obligatorio un requisito forzado a las personas antes de que puedan participar en cualquier tipo de evento público nuevamente.
Esto fue sugerido por nada menos que el principal impulsor de vacunas del mundo, Bill Gates, quien dijo en una entrevista reciente que cualquier tipo de reunión masiva «podría no volver en absoluto» sin un programa de vacunación a gran escala. Algunos lo llamarían una forma de chantaje, utilizada contra una gente desesperada que haría casi cualquier cosa en este momento para volver a la vida como una vez lo supieron. Esos días aparecen lejos en el futuro. Esta semana, el Reino Unido anunció que las personas tendrán que «vivir con algunas restricciones» hasta que se desarrolle una vacuna.

Para ser claros, pocas personas cuestionarían que las vacunas han sido un bien inherente para la civilización; Han ayudado a erradicar algunas de las peores enfermedades que la humanidad haya enfrentado, como la viruela y la poliomielitis. Pero hoy las cosas no son tan sencillas como simplemente erradicar una pandemia. Actualmente, se está dando un gran impulso, con Bill Gates a la vanguardia de esos esfuerzos, para introducir una vacuna que contenga nanotecnología para «marcar» y vigilar a los inyectados. Como solo un ejemplo, considere el trabajo que lleva a cabo ID2020, una compañía biométrica con sede en San Francisco que considera a Microsoft como uno de sus miembros fundadores. Recientemente anunció que estaba explorando «tecnologías de identificación para bebés» que se basa en la «inmunización infantil». En otras palabras, dispositivos de rastreo integrados dentro de las vacunas.

Si bien el mundo agradecería una vacuna que erradicara el coronavirus, a muchos les parecería inaceptable verse obligados a tener una vacuna que contenga cualquier tipo de tecnología de vigilancia. En este punto de nuestra batalla contra una pandemia, que ha creado millones de nuevos desempleados, lo último que las personas necesitan en sus vidas en este momento es otra fuente de preocupación. Desarrollemos una vacuna contra el coronavirus, Sr. Gates, pero mantenga los complementos de seguimiento.

Fuente

Comentarios:

Cargando ...