Estados Unidos bombardeó a Japón en 1945 para demostrar su poder a la URSS. La intimidación y no la disuasión fue, es y siempre será el objetivo

Estados Unidos bombardeó a Japón en 1945 para demostrar su poder a la URSS. La intimidación y no la disuasión fue, es y siempre será el objetivo
Mientras el mundo reflexiona sobre la decisión de Estados Unidos de lanzar dos bombas atómicas sobre Japón al final de la Segunda Guerra Mundial, la realidad es que la empresa nuclear estadounidense sigue siendo la mayor amenaza para la paz mundial.

Hace setenta y cinco años esta semana, dos bombarderos estadounidenses B-29 ‘Superfortress’ partieron de la isla Tinian, en la parte más septentrional de las Islas Marianas, a unas 1.500 millas al sur de Tokio, armados con el arma más nueva y horrible del mundo: la bomba atómica . El 6 de agosto, un B-29 apodado «Enola Gay» lanzó una sola bomba que contenía 64 kilogramos de uranio altamente enriquecido sobre la ciudad japonesa de Hiroshima. La bomba, apodada «Little Boy», detonó con la fuerza de 15 kilotones de TNT. Al menos 66,000 personas fueron asesinadas de inmediato, con otras 69,000 heridas, muchas de las cuales murieron posteriormente por sus heridas.

Dos días después, un segundo B-29, apodado el «Bockscar», arrojó una bomba que contenía 6,4 kilogramos de plutonio sobre la ciudad de Nagasaki. Esta arma, apodada «Fat Man», detonó con una fuerza de 21 kilotones, matando a unos 39,000 japoneses e hiriendo a otros 25,000, la mayoría de los cuales, como los heridos en Hiroshima, murieron más tarde por sus heridas.

Los historiadores estadounidenses han luchado con la moralidad de lanzar armas que podrían destruir una ciudad y su población de una sola vez. A lo largo de los años, se llegó a un consenso que justifica el horror de usar la bomba atómica con el argumento de que ayudó a acortar la guerra con Japón y, al hacerlo, salvó cientos de miles de vidas estadounidenses que se habrían perdido en cualquier invasión. de las principales islas japonesas, junto con la vida de millones de japoneses, que habrían muerto defendiendo su tierra natal.

El problema con esta narrativa es que proporciona una imagen inexacta de lo que realmente sucedió. Ciertamente, las matemáticas con respecto a las bajas esperadas en el caso de una invasión de Japón son fácticamente precisas, en lo que respecta a las estimaciones. Sin embargo, la realidad era que Japón estaba a punto de rendirse y, si Estados Unidos le hubiera ofrecido términos condicionales que replicaran el acuerdo de posguerra finalmente alcanzado por el general MacArthur (la retención de la familia imperial y un mínimo de autogobierno japonés), Hay muchas razones para creer que los japoneses se habrían rendido sin que Estados Unidos recurriera a una costosa campaña de conquista.

El hecho es que el círculo íntimo de Truman, incluido el Secretario de Estado James Byrnes y el Secretario de Guerra Henry Stimson, estaban a favor de lanzar la bomba atómica sobre las ciudades japonesas, no tanto porque acortaría la guerra actual con Japón, sino principalmente porque ayudaría a disuadir una futura guerra con la Unión Soviética.

Byrnes creía que «Rusia podría ser más manejable» en una realidad de la posguerra formada no por la posibilidad teórica de una bomba atómica, sino por la capacidad destructiva demostrada de la nueva arma. Como el general Leslie Groves, director militar del Proyecto Manhattan que produjo las dos bombas estadounidenses, transmitió a los científicos involucrados, «el objetivo de este proyecto era someter a los rusos

Esta distinción es fundamental para comprender el papel que desempeñan las armas nucleares en la postura y política nuclear estadounidense de hoy. La doctrina, como las organizaciones y las personas, está fuertemente influenciada por las circunstancias de su nacimiento. Existe una gran distinción entre el cálculo requerido para justificar el uso de un arma con el propósito de acortar una guerra y salvar vidas, y el que se usa para tratar de intimidar a un posible oponente futuro demostrando la capacidad destructiva de un arma a través de la aniquilación de dos ciudades. , y sus respectivas poblaciones, que de otro modo no tendrían que haber sido blanco de destrucción.

A los estadounidenses les gusta abrazar la narrativa del uso de las dos bombas atómicas que atacaron a Hiroshima y Nagasaki como un acto perverso de humanitarismo: tuvimos que matar a cientos de miles para salvar a millones. Visto desde esta perspectiva, la posesión continuada de armas nucleares por parte de Estados Unidos es un mal necesario, ya que su existencia ayuda a prevenir, mediante la disuasión, el empleo futuro de estas terribles armas de destrucción masiva.

Pero cuando se ve a través de una lente que refleja la realidad de la génesis de la bomba atómica, que era una fuerza de intimidación cuyo poder tenía que demostrarse mediante el asesinato de cientos de miles de personas, la mayoría de los cuales eran civiles que de otra manera habría sobrevivido: la bomba atómica y su progenie ya no eran un mal necesario, sino un mal puro personificado.

Estados Unidos ha luchado durante mucho tiempo con la necesidad de equilibrar la noción de «guerra facilitada» a través de la existencia de armas nucleares y la tentación de usarlas que promueve tal filosofía, y la dura realidad de las represalias a manos de otras potencias nucleares. debería estar inclinado a usarlos. El hecho de que, a lo largo de los años, EE. UU. Haya tenido la tentación de usar armas nucleares para resolver conflictos difíciles no nucleares (Corea, Vietnam e Irak vienen a la mente) solo subraya la realidad de que la intimidación, y no la disuasión, es su principal valor .

El hecho de que EE. UU. Continúe diseñando y desplegando armas nucleares en función de su «usabilidad» debería provocar un escalofrío en el cuello de todos los ciudadanos estadounidenses y, de hecho, del cuello de todos los ciudadanos del mundo. Esto es especialmente cierto ahora, dada la actual ambivalencia de los EE. UU. Con respecto al tipo de control de armas que anteriormente ayudó a reducir el riesgo de un conflicto nuclear inadvertido. En los últimos 20 años, Estados Unidos se ha retirado del Tratado de Misiles Anti-Balísticos y del Tratado de Fuerza Nuclear de Alcance Intermedio, y está a punto de permitir que el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas expire sin un reemplazo.

En lugar de redoblar sus esfuerzos para reactivar el control de armas, Estados Unidos parece concentrado en mostrar su fuerza mediante el despliegue de nuevas ojivas de «pequeño rendimiento» en misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM). También se trata de misiles balísticos intercontinentales Minuteman III de «alerta aérea» y pruebas de vuelo armados con tres vehículos de reingreso con objetivos múltiples independientes, a pesar de que la fuerza operativa Minuteman III se despliega con una sola ojiva.

Los políticos y los planificadores militares estadounidenses pueden tratar de apaciguar a un mundo preocupado insistiendo en que estas acciones, y otras similares, tienen como único objetivo reforzar la capacidad disuasoria de la empresa nuclear estadounidense. Pero el mundo no debe ser engañado. Hace setenta y cinco años, Estados Unidos asesinó a cientos de miles de japoneses con el único propósito de intentar intimidar a Rusia. Un ejercicio reciente que involucra el SLBM de «bajo rendimiento» recientemente desplegado, en el que el Secretario de Defensa practicó los procedimientos de liberación de armas en un escenario que involucra el ataque de las fuerzas rusas en Europa, debe verse a la sombra de esta historia. La intimidación, no la disuasión, fue, es y siempre será la fuerza impulsora detrás del arsenal nuclear de Estados Unidos. Como cualquier matón del patio de la escuela, la preocupación no es si EE. UU. Usará estas armas, sino cuándo

Fuente

Comentarios:

Cargando ...