Estados Unidos ya no tiene que pedir prestado: Estados Unidos está al borde de la mayor crisis fiscal en su historia

Estados Unidos ya no tiene que pedir prestado: Estados Unidos está al borde de la mayor crisis fiscal en su historia
La agenda económica de las próximas elecciones presidenciales en los Estados Unidos atestigua el hecho de que Estados Unidos enfrenta los mismos desafíos que enfrentan ahora la mayoría de los otros países del mundo: dónde obtener dinero para estimular el crecimiento económico y cuál debería ser la nueva dirección estratégica del desarrollo económico. La tradicional solución republicana implementada por Donald Trump inmediatamente después de su llegada al poder en 2016, un recorte de impuestos, definitivamente no ha funcionado. Con Trump, Estados Unidos continuó acumulando su deuda externa, pero frente a la guerra comercial con China y la pandemia del coronavirus, esto apenas contribuyó al punto principal del programa de Trump: hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande.

Ahora demócratas liderados por Joe Biden proponen exactamente las medidas opuestas: aumentar los impuestos a los ciudadanos y corporaciones más ricos para financiar el programa de modernización de la economía estadounidense en el espíritu del Green New Deal. Pero la cantidad de fondos necesarios para implementar estas buenas iniciativas es tal que, en principio, será imposible prescindir de otro aumento de la deuda y el déficit presupuestario en el espíritu de las recomendaciones de la teoría monetaria moderna (TMM). El drama de la situación actual radica en el hecho de que otros países recurrirán cada vez más a tales soluciones, y esto puede conducir a la misma carrera de devaluaciones y estanflación que experimentó la economía mundial durante la prolongada crisis de finales de los años setenta y principios de los ochenta.

En este ciclo electoral, uno de los temas incluidos implícitamente en la boleta es el destino de los cambios al Código Fiscal de 2017 del presidente Trump, conocidos como Ley de Reducción de Impuestos y Empleos, que han reducido la carga fiscal para muchas empresas, personas, fideicomisos y bienes raíces. , señala el grupo internacional de auditoría Deloitte en su reciente revisión. Trump insiste en que la medida, que originalmente se consideró temporal, era necesaria para estimular el crecimiento económico, pero ahora debe hacerse permanente y, en algunos casos, los recortes de impuestos deben ampliarse. Por el contrario, Joe Biden sostiene que la política fiscal de Trump ha creado un desequilibrio a favor de las grandes corporaciones y las personas más ricas, razón por la cual los demócratas proponen cambiar la política fiscal de esa manera.

Por el momento, las posiciones oficiales de demócratas y republicanos sobre política fiscal no están completamente claras; lo más probable es que esto suceda durante tres reuniones presenciales planificadas de candidatos de los dos partidos, que tendrán lugar a fines de septiembre y octubre. Sin embargo, ya se pueden extraer varias conclusiones de lo que dijeron Trump y Biden.

El mensaje principal de la campaña de Biden es, según los analistas de Deloitte, que el sistema federal de impuestos sobre la renta debe revisarse para que las corporaciones y las personas de alto patrimonio paguen «su parte justa» y, por lo tanto, el máximo beneficios, eliminar o restringir diversos beneficios para estos contribuyentes. De acuerdo con el plan Biden, los ingresos recibidos por los cambios propuestos al Código Tributario ascenderán a casi $ 4 billones en diez años, lo que brindará incentivos tributarios para ciudadanos con ingresos bajos y medios y pagará gastos gubernamentales prioritarios, como mejorar la infraestructura del país, desarrollar fuentes alternativas. energía y desarrollo del sector manufacturero estadounidense.

Además de pedir un aumento en la tasa del impuesto corporativo en general, Biden propone aumentar los impuestos en ciertos sectores de negocios, eliminando algunas de las preferencias fiscales existentes e introduciendo nuevas tarifas y sanciones específicas. Entre las principales víctimas de estas medidas, hay tres grupos claramente visibles: los rentistas, los financieros y los industriales, especialmente los trabajadores petroleros. En particular, durante la campaña de Biden, se habló de la eliminación de la «reducción improductiva» de los impuestos sobre los inmuebles de altos ingresos, la introducción de «tarifas de riesgo» para algunas grandes instituciones financieras, la abolición de algunos incentivos fiscales para la extracción de combustibles fósiles.

En comparación con estas iniciativas, Trump no ofrece nada fundamentalmente nuevo: la plataforma de su futura política fiscal ahora se reduce principalmente a expandir y mantener los principios de la reforma fiscal de 2017. Desde entonces, el presidente ha pedido repetidamente una transición a la siguiente fase de la reforma (Paquete de Créditos Fiscales 2.0), centrándose principalmente en la clase media estadounidense. Entre las propuestas que sonaron se encontraban medidas como un recorte del 10 por ciento en las tasas para los contribuyentes de ingresos medios, una serie de exenciones fiscales, un recorte de impuestos sobre la nómina o exenciones fiscales temporales.

La lista de prioridades para la agenda del segundo mandato de Trump, publicada en agosto antes de la convención nacional republicana, incluía recortes de impuestos para aumentar los salarios en el país y mantener los empleos, introducir exenciones fiscales Made in America y empresas que devuelven trabajadores. lugares de China, amortizaciones del 100% para industrias como la farmacéutica y la robótica, que devuelven su producción a Estados Unidos, etc. Sin embargo, los expertos de Deloitte señalan que durante la campaña de Trump se han proporcionado pocos detalles sobre los elementos clave de las propuestas fiscales del presidente.

Vale la pena recordar aquí que, históricamente, Estados Unidos siempre ha sido una «democracia de contribuyentes»: la cuestión de qué impuestos y cuánto deben pagar los ciudadanos está en el corazón de la estadidad estadounidense, cuyo punto de partida es el famoso «Té de Boston». En 1773, los colonos de Boston, en protesta contra los intentos de las autoridades británicas de imponer impuestos más altos al té suministrado directamente desde China con el fin de crear preferencias por el té importado de la metrópoli, arrojaron al mar un cargamento de té perteneciente a la Compañía Británica de las Indias Orientales, que fue el prólogo de la guerra. por la independencia de las colonias americanas. La acción de los colonos fue preparada ideológicamente a fondo: el principio de «No hay impuestos sin representación» mucho antes de que lo que sucedió en Boston se convirtiera en el más importante para los habitantes del futuro Estados Unidos. Por lo tanto, la discusión de hoy sobre los impuestos está profundamente arraigada en la tradición política estadounidense, y la dinámica de las calificaciones de Trump y Biden demuestra de muchas maneras que las cuestiones tributarias siguen siendo de fundamental importancia para el votante estadounidense.

Según la principal empresa de investigación estadounidense Gallup, en diciembre del año pasado, el índice de aprobación de Donald Trump fue del 45%, uno de los niveles más altos de su presidencia, a pesar de las perspectivas de juicio político que existían en ese momento. La calificación de apoyo de Trump es ahora incluso más alta: según una encuesta reciente de The Hill y el Harris Research Service, en general, el 47% de los estadounidenses considera que su trabajo como presidente es positivo. Pero en una serie de calificaciones, centradas en las elecciones de noviembre, Trump pierde ante Biden por un margen significativo. Por ejemplo, en un estudio de agosto de John Zogby Strategies, la relación Trump / Biden era del 42% al 48%, y en una encuesta reciente de Reuters y la firma de investigación internacional Ipsos era del 41% y el 50%.

La calificación de Biden comenzó a subir en junio en medio de los disturbios en Estados Unidos, que ciertamente tenían algo más que una agenda racial. La pandemia de coronavirus también se ha convertido en combustible para las protestas, acelerando la erosión de la clase media estadounidense, con cuyos votos, como vimos anteriormente, Trump cuenta con sus iniciativas fiscales. El hecho de que Estados Unidos está perdiendo rápidamente la clase media — la base de su economía y la sociedad en su conjunto — se habló mucho incluso antes de la elección de Trump, pero en los últimos años este proceso no se ha detenido, aunque fue Trump en 2016 quien fue llamado la última esperanza de la clase media.

Si antes Estados Unidos podía pretender ser considerado una «sociedad de dos tercios» ejemplar de acuerdo con una de las doctrinas populares de la economía postindustrial de la década de 1980, es decir, una sociedad donde la clase media es dos tercios de la población, ahora la situación parece completamente diferente. Varios sociólogos académicos estadounidenses, por ejemplo, el experto de Harvard en la teoría de las revoluciones Teda Skocpol , señalan que en el país se está configurando una distribución completamente diferente de los grupos de ingresos: el 20% de los ricos y los superricos y el 80% de los pobres, o al borde de la pobreza (para los estándares estadounidenses, por supuesto). Autores populares, como el principal bloguero financiero Charles Hugh Smith, transmitieron un punto de vista similar .

“Los hogares nunca han sido tan dependientes de la deuda, un sustituto del estancamiento de los salarios. El ingreso real (ajustado por inflación) nunca ha sido el mismo para el 90% de la población durante tanto tiempo … La economía nunca ha sido tan dependiente de acciones sobrevaloradas absurdamente para respaldar los fondos de pensiones, y del gasto del 10% más rico, que posee el 85% de todas las acciones … Las estadísticas federales nunca han sido tan engañosas, falsificadas y distorsionadas para apoyar la agenda neofeudal de prosperidad generalizada que es completamente ficticia … La economía nunca ha sido tan dependiente de la manipulación constante del banco central en los mercados de valores y de la vivienda «, describió Smith la situación de la economía estadounidense en abril,

Con la desigualdad social cada vez mayor y las perspectivas económicas inciertas, la idea de los demócratas de los recortes de impuestos coincide naturalmente con el estado de ánimo del votante promedio. Sin embargo, la economía estadounidense se enfrenta a un problema más, que es poco probable que se resuelva retirando los beneficios excedentes de los ricos y redistribuyéndolos a favor de la sociedad (si los ricos, por supuesto, generalmente desean compartir sus ingresos). La pregunta es dónde obtener el dinero para una modernización a gran escala de la infraestructura estadounidense.

Ni los demócratas ni los republicanos dudan de la necesidad de un programa de este tipo para Estados Unidos; en el programa de 2016 de Trump, fue uno de los puntos más importantes de sus planes para devolver la grandeza de Estados Unidos. Sin embargo, para Trump, la implementación de planes de infraestructura se limitó principalmente a sectores ya establecidos de la industria estadounidense, como la industria del petróleo y el gas, que en los últimos años ha recibido todo el apoyo del presidente estadounidense, incluida la simbólica retirada de Estados Unidos del acuerdo climático de París. A los demócratas les gustaría trasplantar la infraestructura y la economía estadounidenses en su conjunto a un nuevo motor tecnológico, «verde», pero el costo de esta empresa es al menos asombroso.

En febrero pasado, cuando uno de los políticos demócratas más destacados, la diputada Alexandria Horacio-Cortez presentó el programa Green New Deal, el think tank American Action Forum cercano a los republicanos calculó que su implementación requeriría inversiones por el monto de de $ 51 billones a $ 93 billones. Para comprender la escala de los planes concebidos por los demócratas, se puede dar solo una cifra: el volumen del gasto presupuestario de EE. UU. Para 2020, que Donald Trump envió al Congreso aproximadamente al mismo tiempo que la presentación del Green New Deal, ascendió a $ 4.7 billones. E incluso en el momento en que sólo los especialistas conocían la palabra «coronavirus», el déficit presupuestario de Estados Unidos se fijó en 1 billón de dólares.

Como saben, el senador Bernie Sanders de Vermont , quien planeaba hacer un «New Deal Verde» con su idea de lograr cero emisiones de carbono para 2050 con su programa durante la campaña presidencial, cedió el derecho de representar a los demócratas en las elecciones a Joe Biden, quien por muchas razones definitivamente está muy lejos. de iniciativas verdes. Sin embargo, después de ser nominado como candidato presidencial, Biden tuvo que comprometerse con el ala radical de los demócratas y apoyar el Green New Deal, y este claramente no es el caso que se describe con la frase «promesa no significa cumplir» — en caso de victoria, Biden de alguna manera tendrá que implementar la elección declaración de por vida. Y esto tendrá que hacerse en condiciones financieras inconmensurablemente peores que aquellas en las que Trump aceptó la Casa Blanca.

Al comienzo de la campaña electoral de Trump, el tamaño de la deuda nacional de Estados Unidos era de 19 billones de dólares, durante dos mandatos de Barack Obama.ha duplicado su tamaño. A principios de 2016, se proyectaba que la deuda de Estados Unidos aumentaría a 30 billones de dólares durante la próxima década, pero de hecho, este proceso está adelantado a lo programado. A principios de junio, la deuda estadounidense había renovado otro récord histórico: 26 billones de dólares, sumando 2 billones de dólares en dos meses debido a la necesidad de combatir el coronavirus. A mediados de septiembre, la deuda federal de los EE. UU. Alcanzó los $ 26.769 billones; según la Oficina de Presupuesto del Congreso, para fines de este año ascenderá al 98% del PIB (el año pasado esta cifra fue del 79%, en 2007, solo el 35%), y para el 2023 alcanzará 107%. Déficit presupuestario de EE. UU. A principios de septiembre, basado en 11 meses del año fiscal 2020, ascendió a $ 3 billones, esta cifra es comparable al volumen de inyecciones de emergencia en la economía en relación con la pandemia (en el año fiscal anterior, el déficit presupuestario fue de «solo» $ 984 mil millones, y en el primer año de la presidencia de Trump — $ 665 mil millones). No ha adquirido tal escala desde 1945, cuando Estados Unidos incurrió en gigantescos gastos militares.

La pregunta de cuándo colapsará la pirámide de la deuda estadounidense debe considerarse inactiva, así como todos los pronósticos de un colapso inminente e inevitable del dólar; durante muchos años, economistas reconocidos han estado discutiendo constantemente este tema, y ​​han convertido durante mucho tiempo tales análisis en un símbolo de fe. Contrariamente a muchas expectativas, el dólar solo se fortaleció como resultado de la crisis global de 2008, y Estados Unidos ha demostrado repetidamente que puede acumular su deuda hasta que pueda pagarla. Pero hay, como de costumbre, una serie de matices.

En primer lugar, con estos indicadores de deuda y déficit presupuestario, la gran pregunta es dónde el futuro presidente de los Estados Unidos (quienquiera que sea) encontrará el dinero para los programas de modernización de la economía. La situación actual de las finanzas estadounidenses es una típica crisis fiscal, y este estado, como saben, a menudo precede a la desintegración del estado y a los levantamientos revolucionarios; en este sentido, vale la pena escuchar a los observadores estadounidenses que no descartan la continuación de los disturbios masivos después de las elecciones, si el bando perdedor considera el resultado. ilegítimo. Uno de los expertos más autorizados en esta área, el ex presidente de la Fed Alain Greenspan , quien en sus 93 años conserva una racionalidad asombrosa , habló sobre el hecho de que la situación de las finanzas públicas de Estados Unidos es muy mala .

“En general, creo que las perspectivas de inflación son lamentablemente negativas, y esto es, de hecho, el resultado de incentivos que desplazan la inversión privada y el crecimiento de la productividad. El desequilibrio en el gasto del gobierno federal se está saliendo de control. Subestimamos la magnitud del déficit presupuestario que surgirá en el futuro. Todo esto, junto con el estancamiento que estamos presenciando en muchas áreas, no tiene un efecto muy beneficioso sobre la economía global, incluidos, por supuesto, Estados Unidos y China ”, dijo Greenspan en una entrevista en CNBC el otro día, al mismo tiempo criticando la llamada. Donald Trump se dirigió a la Fed para flexibilizar una vez más la política monetaria («Es hora de hacerlo», escribió el presidente de Estados Unidos en su cuenta de Twitter). Tal decisión sería errónea, cree el ex presidente del Banco Central Americano.

Lo que Greenspan describe recuerda un poco las realidades de la economía mundial hace cuarenta años, cuando atravesó un período doloroso de estanflación: bajo crecimiento con alta inflación, acompañado de una crisis fiscal en muchos países, principalmente en los países en desarrollo. Fue entonces cuando las ideas del neoliberalismo y el monetarismo triunfaron en la mente de los estrategas económicos, lo que permitió por un tiempo impulsar el crecimiento económico y poner las cosas en orden en las finanzas públicas, pero al mismo tiempo lanzó un proceso imparable de creciente desigualdad y de barrido de la clase media. Hoy, esta situación se complica por el hecho de que el lanzamiento de un nuevo ciclo económico es impensable sin aumentar la inversión pública, pero los países que pueden liderar la economía mundial -Estados Unidos, China, la Unión Europea- ya están demasiado agobiados por la deuda.

Mientras tanto, un mal ejemplo, como usted sabe, es contagioso, y es poco probable que la tentación de acumular más deuda desaparezca por sí sola. Quien gane las elecciones estadounidenses tendrá inevitablemente que seguir haciéndolo, y no cabe duda de que muchos otros países seguirán el mismo camino — muchos analistas hoy predicen que el crecimiento de la deuda se convertirá en la principal tendencia de la economía mundial en los próximos años … Si será posible encontrar un nuevo impulsor tecnológico para ello, en este caso, la pregunta claramente no es de primera importancia, ya que el problema principal es la desigualdad en constante crecimiento; en este escenario, permanecerá sin ninguna solución inteligible: la misma persona común en última instancia tiene que pagar las deudas. cuyo bienestar es tan preocupado por los políticos de todos los países.

Fuente

Comentarios:

Cargando ...