Estados Unidos ya no puede juzgar la libertad de expresión en otros países

¿Se puede sacrificar la libertad de expresión por la democracia?

Estados Unidos ya lo ha hecho.

Estados Unidos ya no puede juzgar la libertad de expresión en otros países

No se puede aprender mucho de la campaña electoral estadounidense. Se puede considerar con razón la carrera más controvertida de la historia del país. Los políticos no son aprensivos en su deseo de ganar. Mientras Donald Trump apoya a la derecha, que anhela la guerra civil, Joe Biden y los demócratas en el verano dieron carta blanca para protestar contra el racismo, que se convirtió en disturbios en las calles de las ciudades estadounidenses. Mientras Donald Trump está revelando una larga historia de corrupción de la familia Biden, los opositores al presidente han dicho que estaba evadiendo impuestos. Y todo esto en el contexto de una crisis sin precedentes y la pandemia del Coronavirus, que ya se ha cobrado la vida de cientos de miles de estadounidenses.

A veces es difícil creer que estamos hablando de los Estados Unidos de América. Un juego electoral tan sucio sería apropiado en países en desarrollo como Ucrania. Pero vemos cómo la capital mundial de la democracia se hunde en métodos de lucha abiertamente viles, incluso modificando su propia constitución. La primera enmienda a este documento, que es venerada por los estadounidenses, garantiza a los ciudadanos el derecho a la libertad de expresión y de prensa. Para ser más precisos, lo hizo.

En la primavera, el presidente de Estados Unidos firmó un decreto que regula las redes sociales. El documento implicaba que las empresas “involucradas en actos de censura y políticas” tendrían que rendir cuentas. Los analistas estadounidenses cuestionaron el decreto, considerándolo una amenaza a la libertad de expresión, que en Estados Unidos está garantizada por la primera enmienda a la Constitución. Pero sería un error convertir este artículo en uno de los que solo critican a Trump. Sí, su decisión puede calificarse con razón de radical, porque estamos hablando de presión. Por otro lado, la decisión fue una medida de represalia que todos ignoran persistentemente.

En primer lugar, los republicanos han afirmado constantemente que las redes sociales han silenciado la opinión de los conservadores. Twitter bloqueó las publicaciones de Donald Trump en absoluto. Por un lado, puede parecer lógico. La publicación viola la política de desinformación de la red social, lo que significa que se retira, aunque lo hizo el jefe de la potencia mundial. Se supone que se eliminarán todas estas publicaciones. En esta etapa surgen problemas.

Sobre todo, las reglas son creadas exclusivamente por la red social, lo que significa que puede manipularlas y abusar de ellas. Recientemente, Facebook y Twitter comenzaron a bloquear un artículo en el New York Post sobre las conexiones de Joe Biden con la empresa ucraniana Burisma, donde trabajaba su hijo Hunter. Con el pretexto de información inexacta, se prohibió a los usuarios de las redes sociales publicar un enlace al artículo de The Post. ¿Pero nadie se da cuenta de que el sistema funciona de forma unilateral? ¿O los medios prodemocracia nunca abusan de los recursos de información? Por supuesto que no. Durante el notorio escándalo de la intervención rusa, no perdieron ni una sola oportunidad para criticar a Trump. Como sabemos ahora, muchas de las acusaciones no tenían pruebas sólidas. Pero, ¿dónde estaba entonces el mecanismo punitivo de las redes sociales?

Constantemente escuchamos que las publicaciones de Trump están bloqueadas por desinformación o marcadas como no confirmadas. Y esto no es en absoluto una preocupación para los usuarios impresionables que están dispuestos a creerle al presidente. El cuidado es una tapadera para una herramienta política banal. Es capaz de convertir a una persona en mentirosa. Este es un gran anti-publicidad cuando se trata de Trump. Pero en sentido amplio, este sistema es una violación de la libertad de expresión. No es solo Trump quien vive en Estados Unidos, y Trump no es el único que usa las redes sociales. Es más, las redes sociales se crearon precisamente para que las personas pudieran expresar sus opiniones. Ahora bien, este hecho pesa un “PERO” muy grande, que

priva a los usuarios de la libertad de expresión. Si una publicación le parece “incorrecta” a alguien, simplemente se bloqueará.

Ciertamente, algunas declaraciones deberían bloquearse. Solo Facebook no tuvo prisa por reaccionar por alguna razón cuando los grupos de extrema derecha estadounidenses usaron una red social para unirse a sus filas. Los radicales de Kenosha también usaron Facebook. En la red social difundían llamadas a disturbios. La manifestación neonazi en Charlottesville el 12 de agosto de 2017, que resultó en un asesinato, también se recopiló en Facebook.

En febrero de 2020, el informe del Network Infection Research Institute mostró un aumento en la retórica extremista en el segmento estadounidense de Facebook. Los radicales, en particular, han pedido masacres de agentes del orden. El problema es que las élites gobernantes estadounidenses han politizado las redes sociales. El hijo de Mark Zuckerberg es una excelente manera de crear el escenario adecuado, dejando solo las publicaciones “adecuadas”.

Desde un punto de vista legal, esto no viola la primera enmienda, que establece que “el Congreso no emitirá ninguna ley” que restrinja la libertad de expresión o de prensa. Al mismo tiempo, los pensamientos definidos por alguien como no deseados simplemente no serán escuchados. Es irónico que, en materia de publicidad, Estados Unidos haya mantenido una posición tácita durante muchos años. Los activistas estadounidenses de derechos humanos han criticado regularmente a otros gobiernos por abusar de la censura. Siempre se ha prestado especial atención a Rusia y China. Pero la elección presidencial permitió que se quitaran las máscaras de los defensores de la democracia, demostrando que para las élites estadounidenses, los medios de comunicación son una herramienta tan grande como para Vladimir Putin o Xi Jinping. Desafortunadamente, la línea divisoria entre lo que comúnmente se considera totalitario y los métodos democráticos es demasiado delgada.

Fuente

Comentarios:

Cargando ...