Los «remedios» que Bill Gates y Soros utilizan para tratar de contrarrestar los males que han causado no curan la enfermedad, sino que la prolongan.

Los "remedios" que Bill Gates y Soros utilizan para tratar de contrarrestar los males que han causado no curan la enfermedad, sino que la prolongan.
La rutina de estos multimillonarios no es más que una mentira: explotación especulativa seguida de vacías preocupaciones humanitarias sobre las catastróficas consecuencias de las que su despiadado capitalismo es responsable en primer lugar.

Todo izquierdista auténtico debería poner en la pared sobre su cama o mesa el párrafo inicial de El alma del hombre bajo el socialismo de Oscar Wilde, donde señala que “es mucho más fácil sentir simpatía por el sufrimiento que tener simpatía por el pensamiento.»

La gente se encuentra rodeada de una pobreza espantosa, de una fealdad espantosa, de un hambre espantosa. Es inevitable que todo esto los conmueva fuertemente. En consecuencia, con intenciones admirables, aunque mal encaminadas, se proponen muy seria y muy sentimentalmente la tarea de remediar los males que ven. Pero sus «remedios» no curan la enfermedad: simplemente la prolongan.

De hecho, estos remedios son parte de la enfermedad. El objetivo adecuado es intentar reconstruir la sociedad sobre una base tal que la pobreza sea imposible. Y las virtudes altruistas realmente han impedido la realización de este objetivo. Es inmoral usar la propiedad privada para aliviar los horribles males que resultan de la institución de la propiedad privada.

Esta última oración proporciona una fórmula concisa de lo que está mal en la fundación de Bill y Melinda Gates. No basta con señalar que la organización benéfica Gates se basa en una práctica empresarial brutal: hay que dar un paso más y también denunciar el fundamento ideológico de la organización benéfica Gates, la vacuidad de su panhumanitarismo.

El título de la banda de ensayos de Sama Naami «Negativa al respeto: por qué no debemos respetar las culturas extranjeras. Y el nuestro tampoco «, da en el clavo: es la única postura auténtica con respecto a las otras tres variaciones de la misma fórmula. La caridad de Gates implica la fórmula: respetar todas las culturas, la tuya y la de los demás. La fórmula nacionalista de derecha es: respeta tu propia cultura y desprecia a los que son inferiores a ella. La fórmula Políticamente Correcta es: respetar otras culturas, pero despreciar la tuya, que es racista y colonialista (es por eso que la cultura Políticamente Correcta despertó siempre es anti-eurocéntrica).

La postura izquierdista correcta es: sacar a relucir los antagonismos ocultos de su propia cultura, vincularla con los antagonismos de otras culturas y luego participar en una lucha común de aquellos que luchan aquí contra la opresión y la dominación que operan en nuestra cultura y aquellos que haga lo mismo en otras culturas.

Lo que esto significa es algo que puede sonar chocante, pero hay que insistir en ello: no hay que respetar ni amar a los inmigrantes; lo que hay que hacer es cambiar la situación para que no tengan que ser lo que son. El ciudadano de un país desarrollado que quiere menos inmigrantes y está dispuesto a hacer algo para no tener que venir a este lugar que en su mayoría ni siquiera le gusta, es mucho mejor que un humanitario que predica la apertura a los inmigrantes, mientras que en silencio participando en las prácticas económicas y políticas que llevaron a la ruina a los países de donde proceden los inmigrantes.

Hace un par de años, encontré en una tienda de Los Ángeles un laxante de chocolate, un trozo de chocolate con la paradójica advertencia en su envoltorio: “¿Tienes estreñimiento? ¡Come más de este chocolate! ”, Es decir, consume exactamente lo que causa el estreñimiento.

La estructura del «laxante de chocolate», de un producto que contiene el agente de su propia contención, se puede discernir en todo el panorama ideológico actual. Hay dos temas que determinan una actitud liberal tolerante hacia los demás: el respeto de la alteridad, la apertura hacia ella y el miedo obsesivo al acoso; en resumen, el otro está bien en la medida en que su presencia no es intrusiva, en la medida en que el otro no lo es. realmente otro …

En la estricta homología con la estructura paradójica del laxante de chocolate, la tolerancia de este coincide con su opuesto: mi deber de ser tolerante con el otro significa efectivamente que no debo acercarme demasiado a él, no inmiscuirme en su espacio — en en fin, que debería respetar su INTOLERANCIA hacia mi sobreproximidad.

Esto es lo que está emergiendo cada vez más como el «derecho humano» central en la sociedad del capitalismo tardío: el derecho a no ser «acosado», a mantenerse a una distancia segura de los demás. Una estructura similar está claramente presente en la forma en que nos relacionamos con el lucro capitalista: está bien si se contrarresta con actividades caritativas: primero amasas miles de millones, luego devuelves (parte de) a los necesitados.

Y lo mismo ocurre con la guerra, con la lógica emergente del militarismo humanitario o pacifista: la guerra está bien en la medida en que realmente sirva para lograr la paz, la democracia o para crear las condiciones para la distribución de ayuda humanitaria. ¿Y no vale lo mismo cada vez más incluso para la democracia y los derechos humanos ?: los derechos humanos están bien si se ‘reconsideran’ para incluir la tortura y un estado de emergencia permanente, la democracia está bien si se limpia de sus «excesos» populistas y limitado a aquellos lo suficientemente «maduros» para practicarlo …

Esta misma estructura de ‘chocolate laxante’ es también lo que hace que figuras como Bill Gates o George Soros sean éticamente tan problemáticas: ¿no representan la explotación especulativa financiera más despiadada, combinada con su contra-agente, la preocupación humanitaria por las catastróficas consecuencias sociales de la economía de mercado desenfrenada? La rutina diaria de Soros es una mentira encarnada: la mitad de su tiempo de trabajo se dedica a especulaciones financieras y la otra mitad a actividades «humanitarias» (financiar actividades culturales y democráticas en países poscomunistas, escribir ensayos y libros) que en última instancia, luchará contra los efectos de sus propias especulaciones.

La crisis en la que estamos es demasiado grave para combatirla con laxantes de chocolate. Solo necesitamos laxantes amargos; no estamos (todavía) en guerra, pero tal vez estemos en algo aún más peligroso: no estamos luchando contra un enemigo, el único enemigo somos nosotros mismos, las consecuencias destructivas de la productividad capitalista.

Recordemos que, tras la caída de la Unión Soviética, Cuba proclamó un “período especial en tiempos de paz”: condiciones de guerra en tiempos de paz. Tal vez este sea el término que deberíamos usar para nuestra difícil situación actual: estamos entrando en un período muy especial en una época de paz.

Fuente

Comentarios:

Cargando ...