«Ahora vemos una obsesión por vacunar a todo el mundo que solo puede describirse como patológica».

Pero, ¿qué pasa si ejercer una mayor presión evolutiva sobre el virus no es para un bien mayor?
"Ahora vemos una obsesión por vacunar a todo el mundo que solo puede describirse como patológica".

Con la llegada del otoño, los casos y las muertes han comenzado a aumentar nuevamente en muchos lugares, en parte debido al efecto estacional, y en parte, probablemente, debido a la llegada de la variante delta aún más infecciosa (que eleva el umbral de inmunidad colectiva). Aún más). En la narrativa oficial, el aumento de casos y muertes se atribuye a los no vacunados, que supuestamente están impulsando el desarrollo de variantes resistentes a las vacunas. Es cierto que los no vacunados tienen más probabilidades de terminar en el hospital con covid que los vacunados; después de todo, la vacuna ofrece protección contra el covid. Pero no es cierto que los no vacunados estén impulsando la resistencia a las vacunas.

Parece que los médicos y “expertos” que aparecen en televisión y que impulsan las políticas públicas se han olvidado por completo de cómo funciona la evolución. Tomemos las bacterias como analogía. Las bacterias desarrollan resistencia a los antibióticos cuando los usamos con demasiada generosidad. El uso indiscriminado de antibióticos ejerce una presión evolutiva sobre las bacterias para que desarrollen resistencia, ya que esa es la única forma en que pueden sobrevivir en un entorno saturado de antibióticos. Sin embargo, ahora, se supone que debemos creer que lo contrario es cierto para los virus: ¡aparentemente desarrollan resistencia cuando infrautilizamos las vacunas! De repente se supone que debemos creer que arriba es abajo y abajo es arriba.

Al igual que con las bacterias y los antibióticos, la resistencia a las vacunas se desarrollará en una situación en la que las vacunas se usan en exceso: si vacuna a un gran número de jóvenes sanos que realmente no necesitan ser vacunados, entonces ejerce una fuerte presión evolutiva sobre el virus para que se convierta en resistente a vacunas.

Quizás esto podría evitarse en un escenario imaginario en el que se pueda vacunar a todas las personas del planeta el mismo día, deteniendo así el virus en seco. Pero eso no es realista. Se han necesitado seis meses o más para vacunar al 70% en la mayoría de los países, lo que le ha dado al virus mucho tiempo para evolucionar en respuesta a la presión de las vacunas. Si nos hubiéramos quedado con solo vacunar a los ancianos y a otros grupos de riesgo, no habríamos ejercido tanta presión evolutiva sobre el virus para desarrollar resistencia a las vacunas, y las vacunas podrían haber sido más efectivas durante más tiempo.

Después de un año de alarmismo masivo por parte de los gobiernos y los medios de comunicación, hubiera sido imposible no ofrecer la vacuna a todos los que la quisieran. Incluso aquellos que no estaban en riesgo creyeron que estaban en peligro y exigieron la vacuna. Por lo tanto, siempre habrá una aceptación masiva de vacunas. Pero eso no fue suficiente. Porque no podría ser. La lógica creada por la narrativa de la “pandemia mortal” exige que cada persona viva sea vacunada. Por eso no se reconocen los efectos de la estacionalidad ni el hecho de que una infección previa proporcione un nivel de protección frente a una nueva infección que sea al menos tan bueno como el que proporciona la vacunación.

Ahora vemos una obsesión por vacunar a todos que solo puede describirse como patológica. El tono adoptado hacia aquellas personas que hasta ahora han optado por no vacunarse es despectivo y deshumanizador al extremo. Se las retrata como «anti-vacunas», gorros de hojalata que llevan gorros y «asesinos de abuelas» irresponsables. No se hace ningún esfuerzo por escuchar sus argumentos reales, como que no se ha demostrado que la vacuna sea menos riesgosa que la enfermedad para los jóvenes sanos, o que es difícil confiar en los datos de las compañías farmacéuticas y los reguladores de medicamentos cuando lo han hecho repetidamente. ha sido sorprendido mintiendo y ocultando datos en el pasado, o que la vacuna todavía tiene solo un año y no hay datos de seguimiento a largo plazo. Estos argumentos tan válidos se describen como ridículos, extravagantes y tontos, cuando son todo lo contrario.

Peter Goetzche argumentó en su libro, «Medicamentos mortales y crimen organizado», que nadie debería tomar una nueva droga que ha estado en el mercado por menos de siete años, a la luz del hecho de que a menudo los peligros tardan tanto en convertirse en drogas conocidas y peligrosas para ser retiradas del mercado. En los últimos meses, nos enteramos de que la vacuna Astra-Zeneca puede causar coágulos de sangre mortales en el cerebro y nos enteramos de que las vacunas Pfizer y Moderna pueden causar miocarditis. Las autoridades dicen que estos eventos son extremadamente raros, según la cantidad de eventos que se informan a las autoridades. Pero esto ignora el hecho de que la mayoría de los eventos adversos no se informan.

En las últimas semanas, personalmente he visto varios casos de miocarditis que ocurrieron días después de la vacunación. Cuando sugerí a mis colegas que deberíamos informarles a las autoridades como posibles efectos secundarios de las vacunas, la respuesta que tuve fue más o menos esta: “oh, sí, tal vez sea una buena idea… no sé como hacer eso». He informado de los casos que he manejado personalmente, pero supongo, basándome en esta reacción, que la mayoría de los demás casos no se han informado. Obviamente, si cree que lo que realmente se informa es una estimación precisa de la realidad, subestimará enormemente la tasa de casos.

Es difícil mantener la fe en la ciencia cuando se distorsiona tan deliberadamente para estar de acuerdo con una agenda política, y cuando muchos médicos y científicos están de acuerdo con lo que se transmite desde lo alto. [Bueno, sirve a los intereses de su institución y su lugar en ella, ¿no?] Recientemente me enteré de que un excelente estudio sobre las vacunas covid, realizado en una institución de prestigio, ha pasado meses tratando de ser publicado en un par -revisado, pero ha sido negado una y otra vez, porque sus resultados no se alinean con el dogma oficial. Claramente, las revistas están participando en una censura por motivos políticos. Cuando este es el caso, la revisión por pares se convierte en un proceso dañino, cuyo único propósito es determinar la aceptabilidad política de la investigación, no su calidad o utilidad. Se vuelve imposible para el profano, e incluso para los médicos y científicos, saber cuál es la verdad, porque las verdades incómodas permanecen enterradas o permanecen en la etapa previa a la impresión, lo que hace que sea demasiado fácil descartarlas: “Oh, eso es sólo una preimpresión, no ha sido revisada por pares ”. Ese es el mundo en el que vivimos.

Sin embargo, terminaré con una nota positiva. La variante delta arrasó India en unos pocos meses en primavera, y la población pasó del 20% al 70% con anticuerpos. El 50% de la población se infectó durante un período de dos meses. Esa no es la parte positiva, es: desde entonces, las tasas de casos se han mantenido bajas, incluso cuando ha llegado el otoño. Eso es a pesar de que solo alrededor del 15% de la población ha sido vacunada actualmente. Parece que el país ha alcanzado el punto de la inmunidad colectiva. Y solo tomó unos meses llegar allí, debido a la increíble infecciosidad de la variante delta.

La idea de que la inmunidad colectiva solo se puede alcanzar con vacunas es quizás la idea más ridícula que se haya promulgado en gran medida durante la pandemia, al menos para todas las personas con un mínimo de conocimientos sobre inmunología e historia. Dieciocho meses después de la pandemia, la mayoría de los países se encuentran en la cúspide de la inmunidad colectiva, independientemente de la eficacia que hayan tenido en la vacunación de sus poblaciones. No es necesario obligar al 15-30% restante de la población a tomar una vacuna que no quiere. El fin de la pandemia está a la vista.

Fuente

Comentarios:

Cargando ...